Постановление № 5-526/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 5-526/2024

дело №

52RS0№-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозанятый, ранее к административной ответственности привлекался, водительское удостоверение 9935 687112, выдано 15. 12. 2023 года, ИНН <***>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06.05.2024г. в 16 часов 30 минут на 443 км. 121м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ управляя а/м HYUNDAY GRAND STAREX гос.номер Р720ТА/198, прицепом 71491-0000010 гос.номер ЕМ 91577, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего допустил отсоединение колеса прицепа, которое отлетело во встречное транспортное средство ГАЗ 2834DE гос.номер К636РТ/152 под управлением Потерпевший №2, вследствие чего ФИО3 не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м Рено Меган гос. номер № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 28.05.2024г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО1 Не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, он 06.05.2024г. в 16 часов 30 минут управлял а/м HYUNDAY GRAND STAREX гос.номер Р720ТА/198, прицепом 71491-0000010 гос.номер ЕМ 91577, двигался на 443 км. 121м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес> г.Н.Новгорода, в <адрес> со стороны г.Н.Новгорода.В этот момент услышал удар сзади. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел а/м ГАЗ. Он остановился, припарковался у обочины и вышел из салона транспортного средства, где увидел, что на его полуприцепе нет левого заднего колеса. Он подошел к водителю ГАЗ и увидел, что данный водитель совершил столкновение с другим транспортным средством. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Защитнику ФИО6, действующему в интересах ФИО1 на основании доверенности от 04. 09. 2024 года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не оспаривает, просит строго водителя ФИО1 не наказывать.

В судебное заседание защитник ФИО1 – ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем оформлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 06.05.2024г. в 16 часов 30 минут управлял а/м ГАЗ 2834DE гос.номер К636РТ/152, двигался на 443 км. 121м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес> г.Н.Новгорода в сторону г.Н.Новгород из <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль HYUNDAY GRAND STAREX с прицепом, у которого отлетает колесо с прицепа и летит в его сторону. Данное колесо ударилось о переднюю подвеску с левой стороны его транспортного средства, в результате чего автомобиль теряет управление, выносит на встречную полосу, где происходит столкновение с а/м Рено Меган гос. номер №. Он сам не пострадал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, все произошло очень быстро, его транспортное средство сильно повреждено. Просит привлечь к административной ответственности водителя ФИО1 и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в дальнейшем будет обращаться по вопросу получения страховой выплаты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 06.05.2024г. в 16 часов 30 минут управлял а/м Рено Меган гос. номер №, двигался на 443 км. 121м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес> г.Н.Новгорода. Впереди него двигался а/м HYUNDAY GRAND STAREX с прицепом, у которого оторвалось с прицепа заднее левое колесо и отлетает на а/м Газ, который двигался на встречу. От удара об колесо, водитель ГАЗели совершает столкновение с его транспортным средством. Он пытался уйти вправо, на обочину, чтобы избежать столкновения с Газелью, но не получилось. У его транспортного средства разбита передняя левая сторона автомобиля. Он получил телесные повреждения, поскольку ударился об лобовое стекло, проходил лечение амбулаторно. На строгом наказании для водителя ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивает, претензии материальные имеет, будет обращаться за получением страховых выплат.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившегося ФИО1 и его защитника ФИО6, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 06.05.2024г. в 16 часов 30 минут на 443 км. 121м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ управляя а/м HYUNDAY GRAND STAREX гос.номер Р720ТА/198, прицепом 71491-0000010 гос.номер ЕМ 91577, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего допустил отсоединение колеса прицепа, которое отлетело во встречное транспортное средство ГАЗ 2834DE гос.номер К636РТ/152 под управлением Потерпевший №2, вследствие чего ФИО3 не справился с управлением и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м Рено Меган гос. номер № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 28.05.2024г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 06.05.2024г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от 06.05.2024г. на 443 км. 121м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес> г.Н.Новгорода, составленного сотрудником ГИБДД с участием понятых, каких-либо замечаний не поступило,

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.05.2024г. 443 км. 121м. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов<адрес> г.Н.Новгорода, составленной сотрудником ГИБДД с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №2, понятых, где указаны направления движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП;

- заключением эксперта №-Д от 28.05.2024г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ушиблено-рваная рана лобной области слева, раны левого предплечья. Ушиблено-рваная рана образовалась от действия тупого предмета, механизм возникновения – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, могла образоваться в результате ДТП 06.05.2024г. Определить характер и механизм возникновения остальных ран не предоставляется возможным ввиду отсутствия их подробного морфологического описания в представленной медицинской документации, образование ран 06.05.2024г. не исключается. Повреждения как в отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного неосложненного заживления ран после первичной хирургической обработки, обычно требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы.

Диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, поясничной области» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз: «Ушиб нижних долей легких» - не подтвержден инструментальными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, составлен в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, копия протокола направлена ФИО1 по месту его жительства для сведения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Изложенные сведения о несоблюдении ФИО1 п.п. 1. 5, 2. 3. 1 ПДД РФ, объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицами, фиксирующими траекторию движения транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения и механические повреждения транспортных средств. Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений подтверждена подписью ФИО1 и лиц, участвующих в осмотре места ДТП. В связи с этим, указанный протокол осмотра и схема также признаются допустимыми доказательствами.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Показания вышеуказанных участников рассматриваемого события являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе о характере повреждений указанных выше автомобилей и полностью подтверждают механизм ДТП. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны всех потерпевших не установлено.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших у суда не имеется. Сообщаемые ими сведения последовательны, были сообщены непосредственно после ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как достоверные.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, с выводами эксперта указанный выше пострадавший Потерпевший №1 ознакомлен в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеется подпись потерпевшего Потерпевший №1, копия заключения направлена ФИО1 по месту жительства для сведения.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от пострадавшего не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно технической неисправности транспортного средства. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО1 по отношению к другим участникам дорожного движения.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в установленном законом порядке имел страховой полис по ОСАГО, что давало возможность потерпевшим обратиться за получением страховых выплат в связи с причинением им материального ущерба.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, а также мнение всех потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для водителя в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001

ОКТМО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102

КБК: 18№

Кор.счет 40№

р/с 03№

УИН: 18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова