Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1347/2018

Дело № 2-1347/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2016 г.),

представителя ответчиков ФИО3 (истец по встречному иску), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.05.2018 г.),

третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты – ФИО6 (доверенность от 10.01.2018 г.),

помощника прокурора г. Ялты – Фасаховой Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым о выселении, снятии с регистрационного учёта;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО10, ФИО13, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым о выселении, обязании снять с регистрационного учёта, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. Ранее собственником дома был ФИО3, у которого право собственности прекратилось на основании судебных решений. Между тем, в доме зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Все указанные лица проживают и зарегистрированы в доме незаконно. Учитывая изложенное, Горшков просит суд выселить ответчиков, обязать Управление по вопросам миграции МВД по РК снять их с регистрационного учёта (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 83).

ФИО3 заявил встречный иск, мотивируя тем, что решениями судов признаны недействительными торги по продаже ФИО1 спорной квартиры, в связи с чем, собственником квартиры является он (ФИО3). Право собственности зарегистрировано за Горшковым незаконно. Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд признать за собой право собственности на дом, признать недействительной запись в ЕГРН о собственности ФИО1 (т. 1 л.д.120-121, 161).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Горшков не присутствовал, направил представителя Цуркана, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), ответчик (по основному иску) ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, направили представителя ФИО5, который просил в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить, не оспаривал, что в доме проживают ФИО3 и ФИО4

Ответчики (по основному иску) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица УМВД по г. Ялте, привлечённый определением от 26.03.2018 г. (т. 1 л.д. 31), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по делам несовершеннолетних Администрации г. Ялты ФИО6 просила разрешить дело на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Горшков при реализации с публичных торгов имущества должника (ФИО3) в ходе исполнительного производства приобрёл в собственность хозяйственные постройки и жилой <адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 7-10, 24-26).

По сведениям, полученным на судебный запрос, в <адрес> зарегистрирован ФИО7, <дата> рождения, остальные ответчики, в том числе: ФИО3, <дата> рождения, ФИО8, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, ФИО9, <дата> рождения, ФИО10, <дата> рождения сняты с регистрационного учёта по причине утраты права проживания после отчуждения недвижимого имущества. Что касается ФИО11, <дата> рождения, ФИО12, <дата> рождения, ФИО13, <дата> рождения, то они по имеющимся регистрационным учётам не значатся (т.2 л.д. 12).

Ответчики (по основному иску) никаких документов, подтверждающих право собственности или иное законное владение спорным домом, не имеют. Более того, решением Верховного Суда Республики Крым от <дата> запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный дом признана недействительной (т. 2 л.д. 51-64).

Учитывая, что у ответчиков нет прав занимать дом и принимая во внимание, что представитель двух из них подтвердил, что ФИО3 и ФИО4 несмотря на отсутствие права владения домом продолжают в нём проживать, суд считает, что требование о их выселении подлежит удовлетворению.

Остальные ответчики также подлежат выселению, поскольку являются родственниками ФИО3 и ФИО4, убедительных доказательств о их фактическом отсутствии в доме не представлено.

В требовании к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым о снятии ответчиков с регистрационного учёта следует отказать, поскольку Управление не является юридическим лицом. Кроме того, Управление права истца не нарушало, а потому в рамках рассматриваемого иска на него не могут быть возложены обязанности по снятию с регистрационного учёта.

Вместе с тем, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) выселение лиц из занимаемого жилого помещения, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятие этих лиц с регистрационного учета по месту жительства.

Несостоятельна ссылка представителя К-вых на решение Ялтинского городского суда от 10.09.2013 г., определение Апелляционного суда Республики Крым от 12.11.2013 г., признавшими недействительными публичные торги, на которых Горшков приобрёл спорный дом (т. 2 л.д. 35-41)

Указанные судебные акты отменены 21.05.2014 г. Высшим специализированным судом Украины (т. 2 л.д. 42-46). При новом рассмотрении иск ФИО3 о признании публичных торгов недействительными оставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 47-50).

Таким образом, представитель К-вых ссылается на отменённые судебные акты, обстоятельства, установленные этими актами, значения не имеют и не могут быть использованы при разрешении настоящего спора.

Встречный иск Коптева основан на вышеназванных отменённых решениях, в связи с чем, нет законных оснований для признания недействительной записи в ЕГРН о праве ФИО1 на спорный дом, а также о признании права собственности на дом за ФИО14. Кроме того, аналогичные требования ФИО14 уже рассматривались Апелляционным судом Республики Крым 25.01.2017 г., и признаны необоснованными (т. 2 л.д. 51-64).

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков в долевом порядке на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13 удовлетворить.

Выселить ФИО3, <дата> рождения, ФИО7, <дата> рождения, ФИО8, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, ФИО9, <дата> рождения, ФИО10, <дата> рождения, ФИО16, <дата> рождения, ФИО12, <дата> рождения, ФИО13, <дата> рождения из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 300 рублей государственной пошлины с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в долевом порядке, то есть по 37.50 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности на дом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.