Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018~М-2243/2018 М-2243/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2613/2018

Дело № 2-2613/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) без заключения трудового договора.

В период работы и в день увольнения заработная плата ФИО1 не выплачивалась, размер заработной платы на день увольнения составил 56 919 рублей.

ФИО1 просил обязать ИП ФИО2 внести изменения в трудовую книжку о периоде работы указав период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 56 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 56 919 рублей, отпускные в размере 4 743 рублей 25 копеек, компенсацию за просрочку выплаты отпускных в размере 308 рублей 48 копеек, просрочку по невыплаченной заработной плате в размере 7 868 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, куда был принят в качестве стажёра. С ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО2 оформлен трудовой договор о принятии ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГ. в качестве продавца магазина «Луиджи». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, трудовой книжкой, табелями учёта рабочего времени, соответствующими платёжными документами.

Согласно доводам искового заявления, при увольнении истцу не в полном размере выплачена заработная плата, размер неполученной заработной платы рассчитан истцом из размера минимального размера оплаты труда, действовавшего в период трудовых отношений.

Как следует из расчёта истца, размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 56 919 рублей. Данный расчёт задолженности составлен с учётом требований статьи 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Данные положения закона также дублирует пункт 18 Положения об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В связи с невыплатой в установленный срок заработной платы работнику в отношении ИП ФИО2 проведена налоговая проверка.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет 56 919 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчёту истца, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 4 743 рубля 25 копеек. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и в отсутствие иных сведений и доказательств принят судом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчёт, согласно которому компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 7 868 рублей 10 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составила 308 рублей 48 копеек, оснований не согласиться с данным расчётом суд не усматривает и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

В части требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера. По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию подлежат лишь те расходы, которые уже фактически понесены стороной.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя представителя истца не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а содержат общие полномочия данного лица на представление интересов истца во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы, в связи с чем ходатайство в части взыскания расходов на оформление данной доверенности суд находит необоснованным.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика, с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а также требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку их выплаты в размере 2 295 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 30 сентября 2013 года; дата рождения; ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........><.........>; место жительства: <.........>)

79 838 рублей 83 копейки, из которых: 56 919 рублей – задолженность по заработной плате, 4 743 рубля 25 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 8 176 рублей 58 копеек – проценты за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев