Апелляционное постановление № 22-7545/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 22-7545/2025

Судья Тонеева И.Н. дело № 22-7545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 15 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Одинцовой Ю.В.,

при секретаре Готовцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнением к ней на приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Одинцовой Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Яшникову О.С., полагавшую необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- 16.11.2016 года Промышленным районным судом г. Самара по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.04.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 23.09.2019 года Промышленным районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.06.2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направив материалы дела на доследование ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация его действий по двум эпизодам хищения с причинением ущерба в сумме 6975 рублей и 10500 рублей, сделана судом в отсутствие документов, подтверждающих значительность ущерба. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи автомобиля и договор аренды жилья, подтверждающий факт оплаты, не приняв во внимание факт денежного долга Потерпевший №1 и его размера, чему суду не дана оценка. Указывает, что с согласия потерпевшей Потерпевший №2 он и его гражданская супруга, являющаяся дочерью потерпевшей, с малолетней дочерью проживали в доме последней с её согласия, она сдавала долевую собственность без согласия долевых собственников, в том числе его гражданской жены, неустановленным лицам без гражданства РФ, которые имели доступ к имуществу, находящемуся как в доме, так и на территории земельного участка. Считает, что на земельный участок беспрепятственно мог проникнуть любой человек, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что участок частично огорожен и не имеет запорного устройства. Просит учесть, что он признал вину, имеет двоих малолетних детей, проживал совместно с гражданской супругой, что подтверждается справкой участкового, предпринимал меры к трудоустройству, но отсутствие паспорта лишило его этой возможности. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено при его извещении менее чем за 14 суток. Указывает, что по факту хищения металлолома с участка органами следствия не было установлено его состояние для признания каким-либо имуществом, имеющим ценность. Обращает внимание, что смерть его мамы и отсутствие денежных средств семьи явились поводом к совершению преступлений. Кроме того, между его гражданской супругой и потерпевшей, которая угрожала лишить их родительских прав и потребовала в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме, превышающей причиненный ущерб, имеются неприязненные отношения, что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая. Считает, что суд неверно применил уголовный закон, основываясь на субъективном мнении, положив в основу показания потерпевших, которые не имеют под собой документального подтверждения, в том числе, в части значительности причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 были нарушены, каких-либо мер к устранению допущенного нарушения и обеспечения его права на защиту судом не предпринято.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ, это заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки в судебное заседание подсудимого ФИО2, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области.

При этом согласно расписке, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 114-115), ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за пять суток до его начала.

В то же время, в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 настаивал на том, что его ненадлежащее уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения дела повлияло на его защиту и нарушило его права, поскольку он не был готов к судебному заседанию, что судом первой инстанции выяснено не было, а опровергающих указанные утверждения доказательств не представлено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции помимо того, что провел подготовительную часть судебного разбирательства, а также государственным обвинителем была оглашена суть предъявленного обвинения с выяснением отношения ФИО2 к этому, допрошен свидетель Свидетель №1

Суд первой инстанции также не дал оценки доводам ФИО2 о том, что по первому эпизоду преступления (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № регион, был приобретен потерпевшим Потерпевший №1, в том числе за счет денежных средств подсудимого, в связи с чем, он полагал, что имеет право распоряжаться данным автомобилем.

Вместе с тем, суд в приговоре указал о том, что ФИО2 отдал за Потерпевший №1 деньги в сумме 20 000 рублей, которые последний был должен за машину, однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на распоряжение принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством, что является формальным указанием без приведения мотивов для квалификации содеянного, в то время как подсудимый настаивает на том, что его действия носят характер самоуправства.

Также суд не мотивировал свои выводы относительно размера причиненного ущерба, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2 согласно протоколу судебного заседания следует, что она не согласна с размером установленного ущерба, который определен справками.

Кроме того, суд в должной степени не мотивировал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по всем эпизодам преступлений, не предприняв достаточных мер для точного установления причиненного ущерба.

Действия ФИО2 по второму эпизоду преступления (преступления от ДД.ММ.ГГГГ) судом были квалифицированы как продолжаемое преступление, которое начато в ДД.ММ.ГГГГ и окончено в ДД.ММ.ГГГГ, не дав никакой правовой оценки в данной части.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду следует принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в том числе, выполнить требования ч. 4 ст. 227 УПК РФ о сроках извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При этом, принимая во внимание материалы уголовного дела, обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений, сведения о его личности, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения. Сведения о наличии препятствий для его содержания под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья в материалах уголовного дела не содержатся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 15 марта 2026 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: