Приговор № 1-64/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

№1-64/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Кушва 29 мая 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием прокурора города Кушвы Солодухина В.М.,

подсудимых ФИО1 и Волчкова В.И.,

защитников – адвокатов Шефер Т.А., Инкина А.Н.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

01.06.2017 Красноуральским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Снят с учета по отбытию наказания -10.01.2018,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Волчкова Вячеслава Игоревича, <данные изъяты> не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Волчков В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого, Волчков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими были совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с февраля по апрель 2017 года, в дневное время, около 16:00 у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, по месту проживания Волчкова В.И., во время совместного с Волчковым В.И. распития спиртного, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной на придомовой территории <адрес>. Действуя в осуществление возникшего у него преступного умысла, в период времени с февраля по апрель 2017 года, в дневное время, около 16:00, находясь по месту проживания Волчкова В.И., в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил Волчкову совершить тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной на придомовой территории <адрес>. Вступив по предложению ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и Волчков В.И., оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взяв с собой сани со двора дома, в котором проживал ФИО2, через незапертую калитку прошли на придомовую территорию <адрес>. Находясь на территории приусадебного участка, ФИО1 и Волчков, подошли к входной двери бани, расположенной на придомовой территории <адрес>. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с февраля по апрель 2017 года, в дневное время, около 16:00, ФИО1 и Волчков В.И., оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, и желая их совершить, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, втайне от окружающих, через незапертую дверь, помимо воли собственника, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение бани, принадлежащей /-/, расположенной на придомовой территории <адрес>, где, используя физическую силу, отделили от установленной в бане металлической печи печную трубу, после чего сняли и перенесли печь стоимостью 12.000 рублей и печную трубу стоимостью 500 рублей из помещения бани на стоящие на приусадебном участке, рядом с баней, специально взятые с собой сани. Затем вывезли похищенное имущество с придомовой территории <адрес> и распорядились похищенными печью и печной трубой по своему усмотрению, причинив потерпевшему /-/ материальный ущерб в размере 12.500 рублей.

Помимо этого, в период времени с апреля по май 2017 года, в дневное время, около 16:00 у Волчкова В.И., находящегося в доме по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры /-/, расположенной по адресу: <адрес>. Действуя в осуществление возникшего у него преступного умысла, в период времени с апреля по май 2017 года, в дневное время, около 16:00, находясь по месту проживания, в доме по адресу: <адрес>, Волчков В.И., взяв с собой тележку, монтажку и ножницы, через незапертую калитку прошел на придомовую территорию <адрес>. Находясь на придомовой территории, Волчков В.И. подошел к входной двери <адрес>. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с апреля по май 2017 года, в дневное время, около 16:00, Волчков В.И., осознавая противоправный характер своих преступных действий, и желая их совершить, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, втайне от окружающих, через незапертую дверь, расположенную со стороны приусадебного участка, помимо воли собственника, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение <адрес>, принадлежащей /-/, расположенной в <адрес>, где, используя взятую с собой монтажку, применив физическую силу, частично разобрал установленную в квартире кирпичную печь, при этом отделил от печи и подготовил к хищению следующие составляющие печь металлические части:

-печную плиту, стоимостью 3000 рублей;

-два колосника, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей;

-дверцу топки и дверцу поддувала, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей;

-задвижку трубы (вьюшку), стоимостью 800 рублей.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Волчков В.И. используя взятые с собой ножницы, отделил и снял с креплений и подготовил к хищению 30 метров электрического двухжильного медного провода, стоимостью 8 рублей за один погонный метр, на сумму 240 рублей образующего в квартире электрическую проводку. Приготовленные к хищению печную плиту, два колосника, дверцы топки и поддувала, задвижку трубы (вьюшку) и 30 метров двужильного электрического провода Волчков В.И. вынес из квартиры, погрузил на взятую с собой тележку, и таким образом их похитил. Затем с похищенным имуществом, принадлежащим /-/ с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему /-/ материальный ущерб в размере 8040 рублей.

В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника ФИО1 и Волчков В.И. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и Волчков В.И. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Защитники данное ходатайство подсудимых также поддержали.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший /-/ в судебное заседание не явился. Однако согласно телефонограммы, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, он не желает участвовать в судебных прениях, а наказание просит назначить на усмотрение суда.

О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевший заявлял и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 6-ти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые ФИО1 и Волчков В.И. заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласны в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ им понятны.

На вопрос суда защитники пояснили, что указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимых, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и Волчков В.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия ФИО1 квалифицируются по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Волчкова В.И. квалифицируются по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (л.д. 29), трудоустроен, характеризуется положительно (л.д. 186-188), имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшего, который просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, но в виде исправительных работ. Оснований для не применения к нему меры наказания в виде исправительных работ указанных в ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

При этом, назначая ФИО1 наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - это лишение свободы сроком до 5-ти лет. Суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ. Следовательно, правила указанных частей ст.62 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ применяться не могут.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении Волчкову В.И. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Волчкову В.И. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явки с повинной (л.д. 25-27, 120), характеризуется положительно, (л.д. 204, 210), не судим, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребенка /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 205, 207), мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

При определении меры наказания, суд принимает во внимание, что Волчкову В.И., Управлением социальной политики <адрес>, назначено ежемесячное пособие на ребёнка /-/ ДД.ММ.ГГГГ. рождения и до достижения ребёнком 01 год 06 месяцев.

Исходя из приведённых обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 62 ч.5 /по эпизоду обвинения в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации/ и ст.62 ч.ч.1,5 УК Российской Федерации /по эпизоду обвинения в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации/, но без дополнительного вида наказания, так как вину свою она признал и раскаялся.

При этом, назначая Волчкову наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20%.

Признать Волчкова Вячеслава Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по «а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на 01 год 06 месяцев без применения дополнительного вида наказания;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 02 года без применения дополнительного вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Волчкову В.И. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без дополнительного вида наказания.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Волчкову В.И. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок в 01 год 06 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Волчкова В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Ранее избранную ФИО1 и Волчкову В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок электрического провода, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суда в срок 10 суток, со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья