Решение № 2-1390/2017 2-50/2018 2-50/2018(2-1390/2017;)~М-1247/2017 М-1247/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2- 50/2018

Поступило в суд 08.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баянова Е.Н.,

с участием помощника транспортного прокурора Мехедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Р. железные дороги» о компенсации морального вреда, о возмещении вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что он был травмирован 25.06.2004г. около 22 часов 40 минут местного времени на станции Разъезд Иня поездом. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение стационар № станции Инская НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск - Главный ОАО «РЖД»» с диагнозом: поездная травма, отрыв правой голени на уровне верхней трети. Размозжение мягких тканей. Травматический шок 2 степени. В результате травмирования истцу, установили инвалидность третьей группы, бессрочно, справка МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный нормативными актами срок хранения отказного материала по факту травмирования гр. ФИО1 истек. В то же самое время, факт несчастного случая, усматривается из ответа на запрос № от 03.05.2017г. НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск - Главный ОАО «РЖД», сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи от 25.06.2004г., выписного эпикриза из истории болезни №, справки из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск - Главный ОАО «РЖД», акта освидетельствования МСЭ № от 02.10.2009г. Согласно трудовой книжке AT-IX № от 05.01.2004г. до травмирования ФИО1 работал по профессии «грузчик». В связи с чем просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» ежемесячные выплаты в счет возмещения здоровья ежемесячно по 10000 руб. на срок установления величины утраты трудоспособности, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, а также компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности в размере 1500000 руб. При этом просил назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу для определения процента утраты его трудоспособности общей и по профессии «грузчик» в связи с травмой 25.06.2004г. (л.д.2-8).

В последующем истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 13367, 11 руб., начиная с 01.07.2018г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 08.09.2014г. по 30.06.2018г. в размере 611768, 07 руб. а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 1500000 руб., а также расходы по оплате экспертизы и доверенности на представителя (л.д. 124-126).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала в полном объеме иск и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения суммы иска, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика - ОАО «Р. железные дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-58). Полагала, что следует определить утрату общей трудоспособности истца, поскольку он не имел на момент утраты трудоспособности профессии и не работал. При этом полагала необходимым снизить размер ущерба с учетом виновного поведения истца в виде грубой неосторожности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактически обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что 25.06.2004г. около 23 часов 30 минут в 30 метрах от автодороги на остановочной платформе «Разъезд Иня» поездом травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с места происшествия был госпитализирован в стационар № станции «Инская» НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции «Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» с диагнозом : поездная травма, отрыв правой голени на уровне верхней трети. Разможжение мягких тканей. Травматический шок 2 степени. Установлено алкогольное опьянение. В результате травмирования истцу установлена 3-я группа инвалидности, бессрочно (л.д. 10,11,12, 13-15-17).

Материалы служебного расследования транспортного происшествия по случаю травмирования истца не сохранились (л.д. 55). Также не сохранились в связи с истечением срока хранения материалы по факту травмирования ФИО1 в ЛО МВД России на <адрес> (л.д. 67).

Согласно сведениям МИФНС № по <адрес> (л.д. 70-71), имеются сведения о доходах за 2004г., согласно которым истцу была выплачена заработная плата в размере 2359, 84 руб. за январь 2004г.

Как следовало из пояснений свидетеля ФИО4- отца истца, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании, о случившемся он узнал из телеграммы от сына, который находился в больнице после травмы, он посещал сына в больнице, где он проходил лечение после железнодорожной травмы. Обстоятельства получения истцом поездной травмы были очевидны (л.д.42-46).

В настоящее время истец получает ежемесячно пенсию в сумме 5271, 38 руб., выплату в сумме 2022,94 руб., а также социальную доплату в сумме от 1152, 91 руб. до 1508, 68 руб. в период с 31.05.2017г. по 31.10.2017г. (л.д. 50-52).

<данные изъяты>

По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о степени тяжести повреждения здоровья истца, о продолжительности расстройства здоровья истца, о величине утраты общей и профессиональной трудоспособности, с какого момента и на какой срок, с какого момента у истца имеется утрата общей трудоспособности, имеется ли причинно-следственная связь утраты общей трудоспособности с травмой полученной истцом при обстоятельствах травмирования 25.06.2004г., а также средствах реабилитации лечения, а также мерах и средствах реабилитации (л.д. 79-81).

Как следовало из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 104-116), характер травмы определен как железнодорожная («поездная») травма, имевшая место 25.06.04г., в результате которой ФИО1 получил повреждение в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Степень стойкой утраты общей трудоспособности в процентном отношении определяется по последствиям полученных повреждений после окончания периода временной нетрудоспособности - в рассматриваемом случае с момента установления пострадавшему группы инвалидности по последствиям травмы: у ФИО1 с августа (точную дату по имеющимся документам установить не представляется возможным) 2004г. и бессрочно.

Общая продолжительность расстройства здоровья, причиненного ФИО1 травмой, полученной 25.06.2004г. (временная нетрудоспособность), составляет период с 25.06.2004г. по август (точную дату по имеющимся документам установить не представляется возможным) 2004г. -до момента установления группы инвалидности.

В связи с травмой, полученной 25.06.04г., утрата профессиональной трудоспособности по профессии «грузчик» у ФИО1 с момента первичного освидетельствования и признания его инвалидом второй группы - с августа (точную дату по имеющимся документам установить не представляется возможным) 2004г. по 01.11.2011г. составляла 80% (восемьдесят процентов); и с момента установления третьей группы инвалидности 01.11.2011г. - составляет 60% (шестьдесят процентов), бессрочно, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (раздел II пункты 15, 16), Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" (раздел III пункты 226, 25а).

Таким образом, между стойкой утратой общей трудоспособности ФИО1 и полученной им 25.06.04г. травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, суд признает его достоверным, эксперты имеют соответствующую компетенцию, опыт работы. Были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истца в результате использования железнодорожного транспорта, наличия причинно-следственной связи межу полученной травмой и утратой трудоспособности и, как следствие, наступления вреда здоровью истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании вреда здоровью. При этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом доказаны обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, в результате чего истец получил увечье и ему установлена третья группа инвалидности.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства наличия у истца профессии, истец официально не работал на момент причинения вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями индивидуальной программы реабилитации (л.д. 53-54), предусматривающей программу обучения профессии.

Судебно-медицинской экспертизой установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 65% (л.д.114).

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с утратой общей трудоспособности, данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что ФИО1 на момент травмирования ДД.ММ.ГГГГ официально не был трудоустроен, профессии не имел, размер среднего месячного заработка утраченного за период нетрудоспособности следует определять, исходя из величины не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 410н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 года" в первом квартале 2018г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 10842 руб. Таким образом, компенсации истцу подлежит утрата заработка в размере 7047, 3 руб. исходя из утраты общей трудоспособности составляет (10843х65%=7047,3 руб.).

Рассматривая доводы возражений ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности причинение вреда здоровью истца, суд находит данные доводы необоснованными, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Обстоятельствами дела установлено, что истец получил травму в результате нарушения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусматривающем запрет нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути. В соответствии с пунктом 7 Правил при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами. При этом материалами дела установлено, что истец находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, грубо пренебрегая данными правилами. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При установлении размера утраты заработка суд принимает во внимание обстоятельства грубой неосторожности в связи с чем полагает доводы ответчика в этой части обоснованными и уменьшает размер возмещения на 50 %, в связи с чем размер утраты заработка, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3523, 65 руб.

В связи с этим, единовременная задолженность по возмещению вреда составляет за период с 08.09.2014г. по день вынесения решения суда 18.07.2018г. –3523, 65/30 х 3 года, 345 дней = 153392, 45 руб.

Итого, за период с 08.09.2014г. по 18.07.2018г. единовременная задолженность по возмещению вреда в виде утраченного заработка составляет в размере 153392, 45 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ответчика в пользу истца подлежат выплате денежные средства по 3 523 рублей в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т. п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления определен открытый перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: доказательства факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что в результате травмирования ФИО1 25.06.2004г. поездом, ему причинен тяжкий вред здоровью истца, находится в причинно - следственной связи с его травмированием, что является основанием для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, а именно, что ФИО1 была причинена травма в виде отрыва правой нижней конечности на уровне верхней трети голени с наличием обширной раны с размозжением кожи и мышц, сопровождающаяся шоком II степени, что привело к ампутации верхней трети голени и формирования культи на уровне нижней трети правого бедра. В связи с полученной травмой определена третья группа инвалидности, установлена стойкая утрата общей трудоспособности 65 %. Истец проходит медицинскую реабилитацию по индивидуальной программе.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств происшествия, полного отсутствия вины работников ОАО «РЖД» в нарушении правил эксплуатации железнодорожного транспорта и правил безопасности движения, а также с учетом грубой неосторожности потерпевшего выразившейся в несоблюдение ФИО1 мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, считает уменьшить размер компенсации морального вреда с 1 500 000 рублей до 25 000 рублей.

Учитывая, что вред здоровью истца произошел в результате воздействия поезда, принадлежащего ОАО «РЖД», то на ОАО «РЖД» как на владельце источником повышенной опасности лежит обязанность по возмещению имущественного и морального вреда независимо от наличия или отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, имущественный и моральный вред подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 26 180 рублей, а также по составлению нотариально доверенности на представителя истца в размере 2 440 рублей, учитывая, что доверенность истец предоставил представителю для представления его интересов по данному спору. При этом суд принимает во внимание, что данные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 50% указанных затрат.

Поскольку по заявленным требованиям, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая уплате государственная пошлина по неимущественным требованиям в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 08.09.2014г. по 18.07.2018г. в размере 153392, 45 руб.

Начиная с 19.07.2018г. взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 3523, 65 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебно – медицинской экспертизы в размере 13090 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1120 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018г.

Судья Г.Ф. Демидович