Решение № 12-98/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-98/2018

К делу №12-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Анапа 14 ноября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца д. (...), на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 от 25 сентября 2018 года № 2-П-508б о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 от 25.09.2018 №2-П-508б ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, т.е. в связи с осуществлением строительства объекта «Индивидуальный жилой дом» по адресу: (...), при отсутствии разрешения на строительство.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд сославшись на то, что земельный участок по адресу: (...), с кадастровым номером 000, образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 000, по условиям договора купли-продажи от 18.08.2017 г. был продан им ФИО4, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2017 запись о регистрации 000. На момент продажи участка им было получено разрешение №23-301000-417-2016 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), от 28.04.2016 г., т.е. к новому собственнику перешло право осуществлять строительство на образованном земельном участке на основании указанного разрешения. Из содержания договора купли-продажи усматривается, что земельный участок продан ФИО4 без строений, последней и осуществлено строительство на земельном участке с кадастровым номером 000, при этом согласно информации, размещенной на сайте суда в производстве Анапского районного суда находится дело по иску администрации администрации муниципального образования г.-к.Анапа к ФИО4 о признании строения, находящегося на указанном земельном участке, самовольной постройкой и ее сносе, встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости. Таким образом, он не является застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: (...), поскольку не является собственником этого земельного участка и не осуществляет на нем строительство, в то время как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является застройщик либо иное лицо, осуществляющее непосредственно строительные работы. Учитывая, что он не является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, просит отменить постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 от 25.09.2018 г. №2-П-508б о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2018г. ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить в полном объеме.

Заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание без уважительных причин заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3

Заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, необходимости отменить постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 от 25.09.2018 г. и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п.13 ст.1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 000, был продан ФИО2 ФИО4 путем заключения 18.08.2017 г. договора купли-продажи, право собственности на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 12.09.2017 г., запись о регистрации 000.

Ранее ФИО2 28.04.2016 г. органом местного самоуправления было выдано разрешение 000 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), за счет перераспределения которого был образован земельный участок с кадастровым номером 000, что в силу п.21.7 ст.51 ГрК РФ давало ему право осуществлять строительство на этом участке.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи от 18.08.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), продан ФИО2 ФИО4 свободным от строений, т.е. права застройщика ФИО2 реализованы не были и перешли к новому собственнику земельного участка.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ФИО2 застройщиком земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), в смысле, определенном п.16 ст.1 ГрК РФ, не является, 18.08.2017 г. продал его свободным от строений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 не доказан факт того, что ФИО2 является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 000, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, то есть, что, именно, его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, вследствие чего не доказано наличие состава административного правонарушения, вмененного ФИО2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализируя изложенной суд находит, что заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 не доказано наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 от 25.09.2018 г. №2-П-508б о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по административному делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 от 25.09.2018 г. №2-П-508б о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова