Решение № 2А-209/2019 2А-209/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-209/2019

Дело №2а-209/2019

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Е.А. Кувшиновой, с участием административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – ОСП Озерского района, ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области) ФИО1, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в не информировании взыскателя о действиях пристава в рамках исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ДД.ДД административным ответчиком на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса с должника ФИО2, проживающего по адресу: ......., в пользу взыскателя САО «ВСК» 40 298 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 408,94 руб., а всего 41 706,94 руб.

Административный истец ссылается на положения ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не предпринимаются, сведения о действиях, совершаемых в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику не предоставляются, чем судебный пристав ФИО1 нарушил права и законные интересы САО «ВСК» как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать названные бездействия административного ответчика незаконными, возложить на него обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления САО «ВСК». Указал, что на основании исполнительного документа №2-1002/2017, выданного ДД.ДД.ДД мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области о взыскании материального ущерба по ГК РФ в сумме 41 706,94 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района К.А.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес как взыскателя, так и должника ДД.ДД.ДД. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации, телефонные компании с целью установления имущественного, социального положения должника. Обратил внимание, что в его производстве исполнительное производство №-ИП находится лишь с мая 2019 года. В рамках дальнейшего исполнения вышеуказанного исполнительного производства повторно формировались и направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации для скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что в рамках исполнения данного исполнительного документа произведен полный и своевременный объем мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе взыскателю через депозитный счет перечислено 1 390 руб., неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ему временно ограничивался выезд из РФ. Кроме того, вопреки указаниям административного истца, последнему ДД.ДД.ДД было направлено уведомление о ходе исполнительного производства. Учитывая изложенное, считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП незаконного бездействия допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения судом административного искового заявления САО «ВСК» отсутствуют.

Заслушав пояснения административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, копии материалов исполнительного производства №-ИП, обозрев материалы дела №2а-1002/2017, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области ДД.ДД.ДД по иску САО «ВСК» вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 40 298 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 408,94 руб., а всего 41 706,94 руб.

ДД.ДД.ДД на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ДД.ДД мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» материального ущерба всего в сумме 41 706,94 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района К.А.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление от ДД.ДД.ДД о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя САО «ВСК» и должника ФИО2 ДД.ДД.ДД, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей ОСП Озерского района, в производстве старшего судебного пристава ФИО1 исполнительное производство №-ИП находится с мая 2019 года.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В суд представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП, а также сводка по названному исполнительному производству, из которых усматривается, что 21 и ДД.ДД.ДД, 09 и ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, 29 августа и ДД.ДД.ДД судебными приставами-исполнителями, в том числе и старшим судебным приставом ОСП Озерского района ФИО1 были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, операторам связи, Росреестр с целью получения информации о должнике, его имуществе.

При поступлении ответов судебными приставами-исполнителями ОСП Озерского района были вынесены постановления: ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, 15 и 17 (4 шт.) апреля 2019 года, 28 мая (2 шт.) 2019 года и ДД.ДД.ДД – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ДД.ДД – о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ДД.ДД – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; ДД.ДД.ДД – о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» перечислено через депозитный счет 1 390 руб.

ДД.ДД.ДД осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, в результате чего судебным приставом-исполнителем – начальником ОСП Озерского района ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что, со слов соседа ФИО2 - Ф.А.С., должник по адресу регистрации не проживает около 1 года, место его нахождения неизвестно, квартира занята другими жильцами.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО1 осуществлен комплекс и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

САО «ВСК», обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает также на то, что сведениями о действиях пристава в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 взыскатель не располагает.

Вместе с тем, вопреки такому указанию административного истца, материалами дела подтвержден факт как направления взыскателю, в частности постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, так и факт направления ДД.ДД.ДД в адрес САО «ВСК» уведомления о ходе названного исполнительного производства.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 должностными лицами ОСП Озерского района, в том числе старшим судебным приставом ОСП Озерского района ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на заработную плату должника, которые при поступлении были распределены в пользу взыскателя, принимаемые процессуальные документы направляются в адрес взыскателя.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2019 года.

Судья: