Решение № 12-19/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14.01.2017, которым

ФИО1, родившийся <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него процессуальным решением по настоящему делу об административном правонарушении и ставит вопрос об его отмене.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 не явился, настаивая на удовлетворении жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» выразил несогласие с доводами жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Заслушав начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 в 20 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, без заднего государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 12.01.2017, в котором изложено существо нарушения; паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении него фактически не рассматривалось, опровергается пояснениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», который будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных объяснений показал о том, что 14.01.2017 в период с 10.00 до 13.00 часов в помещении служебного кабинета им рассматривались дела об административных правонарушениях. В указанное время явился ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, после чего последний заявил о несогласии с инкриминируемым ему правонарушением, обосновав свои доводы отсутствием вины, а также отметил, что оно является малозначительным. По результатам рассмотрения дела и оценки доводов заявителя им было принято решение о виновности ФИО1 и назначении ему минимального наказания в виде административного штрафа, о чём вынесено постановление.

Утверждение правонарушителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указана марка принадлежащего ему автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку он не основан на материалах дела.

Так, из составленного протокола видно, что правонарушение выявлено при управлении ФИО1 транспортным средством марки «ХЕНДЭ GRETA», что соответствует на именованию указанного транспортного средства значащемуся в свидетельстве о его регистрации.

Допущенное должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемого заявителем, ошибки в написании наименования принадлежащего последнему транспортного средства суд признаёт технической ошибкой, которая не опровергает вывода должного лица о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы правонарушителя об отсутствии у него умысла на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), вследствие отсутствия технической возможности для установления заднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте принадлежащего ему автомобиля, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что государственные регистрационные знаки были получены ФИО1 в подразделении ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в течение рабочего времени с 09.00 до 18.00 часов 12.01.2017.

Вместе с тем, совершение правонарушения инкриминируется заявителю в тот же день в 20 часов 10 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможность выполнить требования ПДД и установить полученные регистрационные знаки на принадлежащий ему автомобиль в установленных для этого местах, равно как и исключить эксплуатацию транспортного средства.

Заявления ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания вследствие тяжёлого материального положения также не могут быть основанием для снижения назначенного ему размера штрафа, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за указанное правонарушение, являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин