Решение № 12-462/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-462/2020

Дело № г.

УИД 34RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

по постановлению старшего инспектора отдела по ИАЗ группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО7, по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, при этом обеспечил участие в рассмотрении жалобы своего защитника Авдеева М.С., действующему на основании ордера, который в судебном заседании доводы, зложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо инспектор ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55:45 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9908691712, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № регион, в собственности иного лица в материалах дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1, предоставил во временное владение и пользование ФИО7 транспортное средство марки «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № регион, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принял во временное владение и пользование указанный автомобиль. Согласно представленной выписки из ЕГРИН ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами деятельности являются, в том числе аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 судье пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, он арендует транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился в том числе. В момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выбыло из её владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Е.А. Никитина