Приговор № 1-151/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карнауховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в отношении которого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, при постановке на учет в отделе полиции № <данные изъяты> в связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, указав местом своего жительства адрес: <адрес>. После этого, без уважительной причины, имея умысел на уклонение от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, не уведомляя об этом сотрудников полиции, покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, был объявлен в розыск, чем нарушил положения Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть не исполнил обязанность по уведомлению органа внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места пребывания - административное ограничение, возложенное на него решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал, чем совершил уклонение от исполнения административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что заявление подсудимым о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «оставление места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененный. Для изменения обвинения в сторону смягчения исследование доказательств не требуется, положения подсудимого не ухудшается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и, поэтому, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления, и расценивает ее как чистосердечное признание, и в совокупности с дачей ФИО1 последовательных и правдивых показаний, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы образовать рецидив, являлись основанием для установления над ним административного надзора. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, на которого, согласно характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства жалоб не поступало, состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

При этом суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений (образуемого приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тот факт, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в полном объеме не отбыто, суд согласно ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 119987 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 119987 руб. 67 коп., назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в размере 119987 руб. 67 коп., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ОКТМО: №, счет получателя: №, ИНН №, КПП №, наименование банка получателя: отделение <адрес>, БИК №, УИН: №, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1 №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина