Решение № 12-110/2019 12-819/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело № 12-110/2019


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д.12,

ФИО1 постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2018 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО3 в том, что он, 07 октября 2018 г. в 21 час. 35 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер №, двигался по Октябрьской наб. от ул. Зольной к ул. Крыленко, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех фактических обстоятельств по делу. ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что при вынесении постановления не были учтены сигналы светофора, а так же тот факт, что второй участник ДТП ФИО4 грубо нарушил ПДД, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, между тем, согласно п.13.7 ПДД РФ выехавшее на перекресток на запрещающий сигнал светофора транспортное средство не имеет приоритета проезда перекрестка перед другими транспортными средствами. Учитывая изложенное, привлечение его к ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, незаконно.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 явился в судебное заседание, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2, вынесший в отношении ФИО3 обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, указывая, что в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения. На видеозаписи, предоставленным свидетелем ФИО5 с его видеорегистратора, отчетливо усматривается нарушение ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Дополнительно ФИО2 пояснил, что согласно представленной видеозаписи автомобиль Фольксваген Поло, в момент начала поворота автомобиля ВАЗ - 21099 уже находился на перекрестке, в поле зрения водителя ФИО3, в связи с чем перед совершением маневра поворота ФИО3 должен был пропустить автомобиль Фольксваген Поло, имеющий преимущественное право проезда.

Изучив жалобу ФИО3, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2018 г. в 22 час. 05 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21099, г.р.з. №, двигался по Октябрьской наб. от ул.Зольной к ул.Крыленко, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо.

Ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола 78 АВ 155737 об административном правонарушении от 12.11.2018 года, схемой места ДТП с указанием расстановки знаков, регулирующих дорожное движение, с которой ФИО3 был ознакомлен и согласен; объяснениями водителей, данными по факту совершения ДТП; справкой о ДТП от 07 октября 2018 г.; видеозаписью, предоставленной свидетелем ДТП ФИО5 с видеорегистратора, установленного у него на автомобиле, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1; показаниями допрошенного судьей инспектора ФИО2; иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, в связи с тем, что второй участник ДТП ФИО4 грубо нарушил ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел приоритета проезда перекрестка перед другими транспортными средствами, являются необоснованными и опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п.6.14. Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО3 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 видеозаписи следует, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № подъезжает к стоп-линии и пересекает ее на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, после чего загорается желтый сигнал, но в связи с тем, что водитель уже выехал на перекресток, в соответствии с п. 13.7 ПДД он может и должен закончить начатый маневр.

Кроме того, на видеозаписи видно, что выехавший на перекресток автомобиль Фольксваген Поло не мог остаться незамеченный для водителя ФИО1, будь он более внимательным и осторожным.

В своих действиях ФИО3 был обязан руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, уже начавшему движение через перекресток со встречного направления прямо.

Вместе с тем, возможное наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ, не исключает в данном случае вины ФИО3 в нарушении п. 13.4 ПДД, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, влияющие на правильность разрешения дела, в постановлении отражены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п.13.4 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется, в связи с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 12.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий