Приговор № 1-54/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №1-54/2020

УИД 11RS0009-01-2020-000441-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 20 мая 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Паршукова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Майковой Л.В., представившей удостоверение №135, ордер №10 от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, со лов зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. 01.08.2016 до 08 час. 00 мин. 01.12.2016 ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из металлического балка, используемого в качестве иного хранилища, предназначенного для хранения рыболовных снастей, инструментов и другого имущества, расположенного на левом берегу реки Вымь, на расстоянии около 300 метров от дома №15 д.Верхняя Отла, Княжпогостского района Республики Коми, место расположения балка имеет географические координаты 62 градуса 44 минуты 518 секунд северной широты и 50 градусов 36 минут 707 секунд восточной долготы, подошел к указанному металлическому балку. Обнаружив, что входная дверь балка не заперта на запирающее устройство, с целью реализации умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через входную дверь проник в иное хранилище – металлический балок, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «ШТИЛЬ МС - 180» стоимостью 6671 рубль 24 коп., принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6671 руб. 24 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Майкова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о преступлении до возбуждения уголовного дела, впоследующем дал подробные показания по обстоятельствам его совершения, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, а именно отсутствие источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание сможет обеспечить достижение своих целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко