Решение № 12-110/2026 12-816/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-110/2026

Дело № 12-110/2026 (12-816/2025)

УИД 73MS0056-01-2025-000998-96


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Савченко Г.Г., рассмотрев жалобу _ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не мог присутствовать при рассмотрении дела по объективным обстоятельствам, просил через своего защитника отложить рассмотрение дела, в удовлетворении ходатайства было отказано. Было удовлетворено ходатайство защиты о допросе сотрудников ГАИ по средствам ВКС, участие сотрудников ГАИ не исполнено, в повторном удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведения о месте и времени вменяемого правонарушения, не видно марку транспортного средства и его госномер. Из письменного объяснения свидетеля, не следует в качестве кого он был допрошен. Имеющаяся схема не является дислокацией дорожных знаков и разметки и не может быть доказательством по делу, а в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки было отказано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Попов В.В. поддержали жалобу, по доводам, изложенным в нем. Защитник просил переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дополнительно пояснил, что он съехал на самом перекрестке с левой полосы, с полосы, которая поворачивает налево, пересек сплошную попутного направления, а не две сплошные встречного направления, что видно на видеозаписи. При его перестроении две попутные машины стали тормозить на действия сотрудников ГАИ, что не дало ему вовремя перестроиться за ними. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, так как сзади шла фура, он сместился вместе с попутными машинами вправо. В письменном объяснении, которое написано в протоколе, он указал, что пересек сплошную попутного направления, а не сплошную встречного, но когда он писал это объяснение, то спорил с сотрудником ГАИ, что его отвлекло от написания объяснения. В своем объяснении он имел ввиду, что зацепил сплошную до встречной полосы. На видеозаписи оптический обман из-за света фар, он не пересекал сплошную линию разметки.

Защитник Мелихов О.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, допрошенных путем использования систем видео-конференц-связи, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Так, согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9.1 (1) Правил указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации содержит сведения о дорожной разметке и ее характеристиках.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26)

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Линию 1.3 пересекать запрещается.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления врио начальника ОГАИ ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством Вольво FH-Track госномер №, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части линии разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения осуществил обгон транспортного средства допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данный маневр не был связан с поворотом или разворотом.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением свидетеля ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения, а также иными доказательствами.

Сведений о фальсификации доказательств не имеется.

Кроме того, из показаний ИДПС ОДСП ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО11., допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей путем использования систем видео-конференц-связи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, ими был замечен автомобиль Вольво FH-TRUCK, водитель которого совершил обгон ТС Лада Ларгус при наличии на проезжей части разметки 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Они пытались остановить ТС Вольво FH-TRUCK, но водитель продолжил движение. Государственный регистрационный знак ТС Вольво FH-TRUCK они запомнили. Стали преследовать данный автомобиль, остановили его, автомобили Лада Ларгус и Вольво FH-TRUCK шли в потоке машин, друг за другом. Водитель ТС Вольво FH-TRUCK пояснил, что он не успевал закончить маневр, вину не оспаривал. До составления протокола водитель ТС Вольво FH-TRUCK был проверен по базе, выявлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии водителя ТС Вольво FH-TRUCK ФИО1, которому разъяснялись его права, он знакомился с протоколом, схемой, ему была разъяснена ответственность за повторность, он все понимал, замечаний не было, ему было предоставлено достаточно времени для написания объяснения, давление на него никто не оказывал. ФИО2 ФИО12 был опрошен как свидетель до составления протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права, обязанности, ответственность свидетеля, от него взято объяснение, в котором он расписался, понимал происходящее, в переводчике не нуждался, ждать составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не стал, уехал. На указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги имеется дорожная разметка, которую хорошо видно, дорожные знаки, которые дублируются и понятны, участок дороги освещен с двух сторон, дорожные работы не велись.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, при этом вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись события административного правонарушения свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствие на видеозаписи даты, времени, а также не возможность при ее просмотре увидеть госномер ТС Вольво FH-TRUCK, не свидетельствует об обратном.

На видеозаписи четко усматривается, что выезд на полосу встречного движения транспортным средством под управлением ФИО1 был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений на дороге с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях и пересекать которую запрещено. На указанном участке дороги на дорожное полотно нанесены стрелки, указывающие направление движения, имеются дорожные знаки 5.15.3, 5.15.1 Правил. Условий, при наличии которых действие данной дорожной разметки 1.3 могло быть прервано, не имелось, дорожная разметка и дорожные знаки видны, понятны, участок дороги хорошо освещен.

С учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись является допустимым и достоверным доказательством, на основании которого установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривалось место, дата, время вменяемого административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и управление ТС Вольво FH-TRUCK именно ФИО1, несмотря на доводы жалобы о том, что из представленной в материалах дела видеозаписи не следует о месте и времени совершения ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, так как отсутствует дата, время и не видно ни госномер, ни марку ТС.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ отражены. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе об административном правонарушении инспектор ГАИ указал событие выявленного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении не установлено. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, что подтвердили сотрудники ГАИ при их допросе в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции, ФИО1 воспользовался предоставленным правом, замечаний по содержанию протокола не имел, написал объяснение, подписал протокол, получил его копию. Каких-либо доказательств того, что инспекторами ГАИ в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, на него оказано какое-либо давление, не представлено и не нашло своего подтверждения, утверждение ФИО1 об оказании давления на него сотрудниками ГАИ голословно.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, согласен, возражений не имел.

Согласно пункта 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказ МВД России от 02.05.2023 года N 264, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

С учетом приведенной нормы, а также принимая во внимание, что составление схемы места совершения административного правонарушения, в силу статьи 27.1 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места совершения административного правонарушения, не установлен, такая схема составляется инспектором ГАИ лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, схема оформлена должностным лицом ГАИ в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, согласуются с иными материалами дела, подтверждающими место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, с учетом статьи 26.2 КоАП РФ, схема относит к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги <данные изъяты><данные изъяты>, которая изначально была приложена к административному материалу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства защитника и повторного истребования дислокации дорожных знаков и разметки, не имелось.

Схема места совершения административного правонарушения и дислокация дислокации дорожных знаков и разметки аналогичны друг другу, не противоречат видеоматериалу, иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, гражданин ФИО3 был опрошен сотрудником ГАИ как свидетель, перед опросом ему были разъяснены права свидетеля, положения статьи 17.9 КоАП РФ, о чем имеется роспись в объяснении и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. По обстоятельствам дела он пояснил, что управляя транспортным средством Лада-Ларгус, он ехал по направлению из Москвы в сторону Самары. На <данные изъяты> с левой стороны по ходу его движения за двойной сплошной линией разметки его обогнало транспортное средство Вольво госномер №, которое начало зажимать его на правую полосу и создавать аварийную ситуацию, с целью избежать ДТП, он осуществил съезд на правую полосу движения, а вышеуказанное грузовое транспортное средство перестроилось из встречной полосы в полосу, которую он ранее занимал. Через несколько километров он и водитель вышеуказанного автомобиля, были остановлены сотрудниками полиции.

Исполнение сотрудниками ГАИ, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудников ГАИ ФИО1 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспекторов ГАИ по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГАИ, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, ввели ФИО1 в заблуждение, не представлено, не нашло своего подтверждения как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий и недостатков материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на тот факт, что при производстве по делу мировым судьей не были опрошены сотрудники ГАИ, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, поскольку представленная в материалы дела совокупность доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей ходатайство защитника о допросе сотрудников ГАИ путем использования видео-конференц-связи было удовлетворено, принимались меры по проведению судебного заседания посредствам ВКС, однако, допрос сотрудников ГАИ не состоялся по независящим от мирового судьи обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела для участия ФИО1, в связи с чем, нарушены требования статей 24.1, 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, также не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, поскольку ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела для участия ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно удовлетворялись, ФИО1 получал извещения о явке в судебные заседания, но не являлся в суд, защитник, представляющий интересы ФИО1, присутствовал в каждом судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении вновь заявленного ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела для явки в суд ФИО1, и расценено как затягивание рассмотрения дела, злоупотребление правом со стороны ФИО1 и его защитника, мировым судьей по ходатайству защитника приобщено к материалам дела письменное объяснение, содержащее пояснения ФИО1, аналогичные тем, которые ФИО1 дал в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, указанные в суде апелляционной инстанции, были озвучены защитником у мирового судьи и данным объяснениям мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на своем видении сложившейся ситуации и трактовки Правил дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку в сложившейся ситуации ФИО1 не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, равно как и не осуществлял движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Подсудность рассмотрения дела соблюдена.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом данных о личности виновного на минимально предусмотренный санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Г. Савченко