Решение № 2-1148/2018 2-7778/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Дело №2-1148/18 25 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

При секретаре Шептало Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района к ФИО1 о приведении перепланировки в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную перепланировку <адрес> в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда путем:

- восстановления перегородок между ч.п. 1,2,3,4,5,6 с дверными проемами;

- восстановления ванной и раковины в ч.п.3;

- демонтажа второго яруса над ч.п. 3,

- демонтаж установленных перегородок в ч.п. 7,8,9 и инженерных коммуникаций подведенных в них.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 30.11.2016 проведена проверка принадлежащей ответчику <адрес> ул., по результатам которой выявлена ее перепланировка и переустройство инжирных систем, демонтаж деревянных полов, устройство цементной стяжки, демонтаж старых и устройство новых перегородок и второго этажа. Учитывая, что произведенная ответчиком перепланировка выполнена с нарушением требований действующего законодательства, кроме того, нарушает права третьих лиц, а ответчик добровольно отказывается привести жилое помещение в первоначальное состояние, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в обосновании чего указал, что произведенная им перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем может быть сохранена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признала, на встречном иске настаивала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1. (л.д. 10)

30.11.2016 государственной жилищной инспекцией проведена проверка <адрес> ул., по результатам которой выявлена ее перепланировка и переустройство, а именно – перепланировка и переустройство инженерных систем, демонтаж деревянных полов, устройство цементной стяжка, демонтаж старых и устройство новых перегородок и второго этажа. (л.д. 13-15)

Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес собственника 22.12.2016 направлено предписание от 20.12.2016 о необходимости представить проектную документацию на перепланировку/переустройство квартиры или необходимости проведения помещения в первоначальное состояние с обязательным предъявлением выполненных работ в МВК Адмиралтейского района в срок до 20.02.2017. (л.д. 16)

Согласно акту от 05.12.2017, составленного членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района на момент его составления требования предписания МВК от 20.12.2016 № 50, направленного в адрес ФИО1 не выполнены. (л.д. 20)

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 статьи 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

В силу п. 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1-4 статьи 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно по смыслу законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, что с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «СИНЭО», согласно выводам которой выполненная перепланировка в <адрес> в целом соответствует строительным, противопожарным и иным нормам, за исключением ширины комнаты. На соответствие проекту перепланировки в квартире 4 проверить не представляется возможным ввиду не предоставления проекта на экспертизу.

При выполнении работ по перепланировку помещение 10 Н, этаж 1,2, расположенное в <адрес> не затронуто.

Проведенная перепланировка в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан (можно отнести стену в общему имуществу граждан). Определить создание угрозы жизни и здоровью граждан спроектированными конструктивными элементами квартиры (антресолями, перегородками) не представляется возможным, ввиду не предоставления проектной, исполнительной документации на данные элементы.

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

При таком положении, учитывая, что согласно выводам судебного эксперта произведенная ответчиком перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> целом соответствует строительным, противопожарным и иным нормам, а также не нарушает не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью (за исключением антресолей и перегородок), суд находит доводы Администрации Адмиралтейского района о необходимости приведения указанного жилого помещения в первоначальное состояние в полном объеме несостоятельными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное требование истца по встречному иску ФИО1 о сохранение произведенной им перепланировки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за исключением конструктивных элементов (антресолей и перегородок) подлежит удовлетворению, поскольку данные конструкции на создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом, принимая во внимание, что согласно выводам экспертного заключения определить создание угрозы жизни и здоровья граждан спроектированными и смонтированными конструктивными элементами квартиры (антресолей, перегородок) не представляется возможным, ввиду не предоставления проектной, исполнительной документации на данные элементы, а указанные документы должен был представить ответчик, претендующий на сохранение произведенной им перепланировки и поэтому обязанный доказывать ее законность, суд находит требования Администрации Адмиралтейского района об обязании ФИО1 демонтировать указанные конструктивные элементы суд находит обоснованными, а поэтому подлежащим удовлетворению.

Между тем, учитывая, что демонтаж конструктивных элементов (антресолей, перегородок) в перепланированном ответчиком помещении является трудоемким процессом, требующим больших временных затрат, суд полагает возможным установить последнему трехмесячный срок для исполнения требований <адрес> с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Администрации Адмиралтейского района к ФИО1 о приведении перепланировки в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать конструктивные элементы (антресоли) в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить частично.

Сохранить произведенную перепланировку в <адрес>, за исключением конструктивных элементов (антресолей).

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: