Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018 (2-5709/2017;) ~ М-5671/2017 2-5709/2017 М-5671/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Дело № 2-1148/2018
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Саммит» о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пунктам договора потребительского займа, ссылаясь на то, что 10.09.2015 года он заключила с ООО МФК «Саммит» договор потребительского займа №0500901509101057, согласно условиям договора истцу был предоставлен кредит на сумму 20 000 руб., истец обязался возвратить ответчику полученную сумму займа с начисленными процентами в размере 28 400 руб. Истец указывает, что пункт 4 договора микрозайма, устанавливающий размер процентов по договору, является недействительным, поскольку договор является типовым, у истца не было возможности повлиять на содержание условий договора, размер процентов является чрезмерным. Также истец полагает, что недействительным является условие договора микрозайма (п. 2,6) срок действия договора до 01.10.2015 и размер единоразового платежа. На основании изложенного, истец просит суд признать пункты 2,4,6 договора потребительского микрозайма №500901509101057 от 10.09.2015 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанным пунктам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

10.09.2015 между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа №500901509101057, по условиям которого общество предоставило истцу кредит на сумму 20000 руб. сроком до 01.10.2015 под 730 % годовых.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа, ссылаясь на то, что данный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы истца о том, что договор, заключенный с банком является типовым, внесение изменений в него не предусмотрено, чем были нарушены права истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец предлагал ответчику заключение договора на иных условиях в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями кредитного договора истец имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные денежные средства, истец выразил свое согласие на заключение договора на предложенных банком условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа.

Таким образом, доводы истца о не доведении до него информации как потребителя в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы повлечь ничтожность кредитных договоров.

Пунктом 14 договора установлено, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает свое согласие со всеми условиями кредитного договора (л.д.7).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Саммит» о признании пунктов договора займа недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.