Приговор № 1-240/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-240/2024

КОПИЯ

№1-240/2024

24RS0028-01-2024-001678-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Косоговой С.Н.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске, <адрес>, судимого:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 по ч.2 ст. 159, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО из мест лишения свободы 08.10.2019 на 6 месяцев 11 дней;

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 27.01.2023,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

06.08.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности в районе <адрес> по пер. Маяковского <адрес>, где на лавке, расположенной напротив подъезда № <адрес> по пер. Маяковского, увидел ранее незнакомую Г., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, с которой ФИО1 стал совместно распивать спиртные напитки и общаться.

06.08.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе распития спиртных напитков Г. проследовала на участок местности между магазином «Омега» по <адрес> «а» <адрес> и домом № по пер. Маяковского <адрес>, куда следом за последней проследовал ФИО1, у которого в это время, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение золотых серег, находившихся в ушах Г., реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности между магазином «Омега» по <адрес> «а» <адрес> и домом № по пер. Маяковского <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, действуя открыто, подошел к Г., после чего извлек руками из ушей последней надетые на нее серьги из золота 585 пробы общим весом 3, 55 грамм в количестве 2 штук, в каждой из которых располагалось по одному камню циркону, общей стоимостью 20 945 рублей 42 копейки, с которыми с места преступления скрылся, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 20 945 рублей 42 копейки.

Кроме того, в утреннее время 26.10.2023, более точное время не установлено, ФИО1 находился в магазине «Омега» по <адрес> «а» <адрес>, где увидел ранее незнакомую Ш., с которой познакомился и узнал от последней о том, что ее знакомому А. необходимо найти жилье в <адрес>, после чего ФИО1 предложил помощь в поиске жилья в аренду, на что ФИО6 согласилась и познакомила ФИО1 с ранее ему незнакомым А.

26.10.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, испытывающего материальные трудности и нуждающегося в денежных средствах, находящегося с А. на участке местности, расположенном напротив магазина «Колобок» в районе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении А.

Реализуя свой преступный умысел, 26.10.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь напротив магазина «Колобок» в районе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, действуя открыто, указал А. о необходимости проследовать в общежитие по <адрес>, на что А. отказался, после чего ФИО1 схватил А. руками за воротник надетой на нем куртки и, удерживая руками за одежду А., против воли последнего повел его в сторону <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, приведя А. в коридор первого этажа подъезда № <адрес>, нанес руками не менее 1 удара в область носа А., испытавшего физическую боль от действий ФИО1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, отчего ФИО4 повалился на пол, где ФИО1 стал ощупывать одежду ФИО4 на предмет наличия в карманах ценного имущества, после чего ФИО1 руками извлек из внутреннего кармана надетой на А. рубашки не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А., военный билет на имя А., проездную карту на имя А., фотоизображение А., паспорт гражданина России на имя А. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12 100 рублей, тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащее А. имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Своими действиями ФИО1 причинил А. ушиб мягких тканей наружного носа в виде отека и болезненности, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он подошел к ФИО7, аккуратно снял сережки из ушей, расстегнув их, и сдал их в ломбард. Это было около магазина «Омега» по <адрес>. До этого он, Г. и ФИО5 на лавочке распивали спиртные напитки. Указанные сережки он продал в ломбард. Он насилия к Г. не применял, сопротивления она не оказывала, она была напугана, стояла как статуя, не кричала, что ей больно. Он снял серьги из золота 585 пробы общим весом 3,55 грамма в количестве 2 штук, в каждой из которых располагалось по одному камею циркону. 26.10.2023 он находился в магазине «Омега», что-то покупал. К нему подошла женщина и поинтересовалась, сдает ли кто-то комнату в аренду. Он сказал, что есть такие. Она ему назвала адрес <адрес>, где он познакомился с потерпевшим А.. Они с ним спустились, и он (Хмыз) стал его водить по общежитиям, показывал ему разные комнаты, он уже знал, что у А. должны быть деньги, чтобы снять комнату. Около магазина «Колобок» он схватил А. за воротник, и потащил в общежитие. А. стал отталкивать его, он нанес ему удар по носу, из носа у него пошла кровь. Они пошли на <адрес> в общежитие, увидел, что из кармана его рубахи торчит паспорт, подумал, что там могут быть деньги, вытащил у него из кармана паспорт, достал из него день 12100 рублей и забрал их. Руками его не бил.

Виновность ФИО1 в совершении открытого имущества Г. подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Г., суду пояснила, что до 06.08.2023 Хмыза не знала, причин для оговора нет. В этот день она пришла в магазин в 11 часов, который находился рядом с домом по <адрес>, №, купила пиво. Вышла из магазина, к ней подошел знакомый Павел и представил ей двух парней. Они сидели на лавочке, распивали пиво. Затем она за магазин, к ней подошел К. и стал вырывать у нее телефон из рук, у них произошла борьба. Она кричала, он забрал телефон и ушел. Она была в шоке, затем подошел Хмыз и вырвал из ушей серьги, боли не было. Она была в ужасе от того, что у нее похитили телефон. Хмыз снял 2 серьги из золота 585 пробы, в каждой из которых располагалось по одному камню циркону, общей стоимостью 20945, 42 рубля.

Г. в этот же день обратилась в отдел полиции с заявлением (т.1, л.д. 62) в котором указала, что неустановленное лицо 06.08.2023 около 12 часов открыто похитило ее золотые сережки около павильона «Омега» по <адрес>А.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 63-68) – участка местности по пер. Маяковского, 21 в <адрес>, потерпевшая Г. указала на участок местности за павильоном «Омега», где у нее было похищено имущество, а также на лавочку, где она с другими лицами распивала алкоголь.

Факт наличия у потерпевшей Г. золотых серег подтверждается представленными ею фотографиями и рисунком (т.1, л.д. 105-107). Указанные фотографии и рисунок признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 109).

Стоимость одного грамма золота на 06.08.2023 составила 5900 рублей 12 копеек, что подтверждается представленной справкой (т.1, л.д. 108). Указанная справка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 109).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. (т.1, л.д. 121-122) следует, что 06.08.2023 в ломбард «К.» по <адрес>, пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1, который изъявил желание продать имущество: золотые серьги весом 3, 55 грамм. Он (К.) принял товар, заплатив ФИО1 за серьги 8 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные свидетелем К. подтверждаются чеком № 479 от 06.08.2023, где указан вид изделия (серьги), материал (золото 585), а также вес и цена 10000 рублей (т.1, л.д. 124), а также договором купли-продажи с ФИО1 от 06.08.2023 (т.1, л.д. 125).

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.1, л.д. 131-133) следует, что он и Хмыз не договаривались на хищение сотового телефона у Г., в последствии в отделе полиции он (ФИО5) узнал, что после того, как он похитил телефон у Г., Хмыз похитил у нее сережки, но он (К.) этого не видел.

В ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 148-160) ФИО1 в присутствии своего защитника указал на участок местности за углом магащина «Омега» по <адрес>А в <адрес>, где он решил украсть у Г. надетые в ее уши серьги из золота, при этом действовал он самостоятельно, с ФИО5 о хищении не договаривался, он (Хмыз) подошел к Г., руками снял с ее ушей серьги, которые были без застежек, Г. не понимала, что происходит, поэтому не сопротивлялась. В судебном заседании ФИО1 подтвердил участие в следственном действии и данные им пояснения.

Также в протоколе явки с повинной (т.1, л.д. 138) после разъяснений его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 указал, что снял серьги у Г., которые продал в ломбард по <адрес>. Подсудимый обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в судебном заседании подтвердил.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 (т.1, л.д. 150-153, т.2, л.д. 164-168) он подошел к Г. снял серьги, забрал их себе, серьги похитил с целью получения да них денежных средств, Г. не кричала, руками не махала, крови у нее на ушах он не видел.

Виновность ФИО1 в совершении открытого имущества А. с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. суду пояснил, что 26.10.2023 он искал комнату, чтобы снять в аренду. Его на время приютила знакомая Ш.. Она пошла в магазин, вернулась и сказала, что привела риэлтора. Это был Хмыз. Они пошли по соседним общежитиям. Он стучал в разные двери, делая вид, что ищет мне комнату. Они зашли в общежитие, Хмыз ударил его рукой в лицо по носу, пошла кровь. Он испытал физическую боль. Он упал. Хмыз навалился на него, стал обшаривать его карманы, вытащил у него паспорт, военный билет, пенсионную и проездные карты, деньги 12100 рублей. Все лежали в кармане рубашки. Деньги лежали в паспорте. Ш. вызвала сотрудников полиции. Он не помнит, наносил ли ему Хмыз еще удары.

В этот же день А. обратился с устным заявлением в отдел полиции (т.2, л.д. 7-8) указав, что неизвестный мужчина на лестничной площадке первого этажа по <адрес> забрал у него денежные средства в размере 12100 рублей, документы, карточки.

Лестничная площадка по <адрес> в <адрес> осмотрена (т.2, л.д. 10-15), в ходе осмотра изъяты следы рук и след подошвы обуви. Также осмотрен участок местности в районе дома по <адрес> в <адрес> (т.2, л.д. 42-45), установлено, что в указанном строении расположен магазин «Колобок».

Из медицинских документов на имя А. (т.2, л.л. 74, л.д. 76-77) следует, что при обращении за медицинской помощью 26.10.2023 у него зафиксирован ушиб наружного носа, причина травмы: нападение путем применения физической силы.

Согласно заключение эксперта № (т.2, л.д. 84-85) согласно которого у А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 26.10.2023 имелся ушиб мягких тканей наружного носа в виде отека и болезненности, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область носа с силой, превышающей порок сопротивляемости тканей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш. (т.2, л.д. 87-88, 89-92) следует, что 26.10.2023 она познакомила А. с ФИО1, они ходили и искали жилье для А., она видела как Хмыз потащил А. за воротник куртки в сторону <адрес>, более она ничего не видела, пошла домой и вызвала полицию. Также она видела у А. денежные средства более 13000 рублей на аренду жилья.

В ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 148-160) ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь на участке местности напротив магазина «Колобок» в районе <адрес>, указал, что решил похитить имущество А., после чего повел того в коридор первого этажа подъезда № <адрес>, где открыто похитил принадлежащее А. имущество, а именно банковскую карту ПАО «Сбербанк России», военный билет, проездную карту, фотоизображение, паспорт гражданина России с находящимися в нем денежными средствами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ударив его рукой в область носа. В судебном заседании ФИО1 подтвердил участие в следственном действии и данные им пояснения.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений в отношении Г. и А.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд считает, что ФИО1 не применял к Г. при совершении открытого хищения ее имущества насилие не опасное для жизни и здоровья, по следующим основаниям.

Согласно показаний потерпевшей Г. в судебном заседании она никакой физической боли от действий именно ФИО1 не испытала, о чем потерпевшая суду пояснила неоднократно. Подсудимый также пояснил, что серьги с применением насилия к потерпевшей не похищал, снял их аккуратно.

После оглашения показаний потерпевшей Г. (т.1, л.д. 92-93, т.3, л.д. 9-12) потерпевшая продолжала настаивать, что никакой боли от действий ФИО1 она не испытала, находилась в шоковом состоянии, о физической боли в допросе указала, так как на этом настаивал следователь.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья при хищении имущества Г. отрицал и в судебном заседании подсудимый ФИО1

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, по смыслу действующих разъяснений Пленума ВС РФ не любое насилие, не опасное для жизни и здоровья является основанием для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а только то, которое связано с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом показаний потерпевшей Г. в судебном заседании даже после оглашения протоколов ее допросов, которая будучи ранее незнакомой с подсудимым ФИО1, не имеющей оснований для его оговора, требующей назначение ему наказания за совершенное преступление, продолжала настаивать в судебном заседании, что от действий ФИО2 она не испытала физическую боль, при отсутствии иных доказательств причинения потерпевшей физической боли действиями ФИО1, суд оценивает ее оглашенные показания в части причинения ей физической боли как недостоверные, в связи с чем исходит из ее показаний в судебном заседании, а потому исключает из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении Г. применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Также с учетом показаний потерпевшего А. в судебном заседании суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 нанесение не менее 5 ударов по рукам А. с целью открытого хищения его имущества, от которых он испытал физическую боль, в связи со следующим.

В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что Хмыз ударил его рукой в лицо по носу, пошла кровь, остальные удары не помнит.

Из оглашенных в связи с противоречием показаний потерпевшего А. (т.2, л.д. 49-51) следует, что ФИО1 «начал избивать руками в лицо, в район носа, нанес около 3х или 4х ударов», также из оглашенных показаний потерпевшего А. (т.2, л.д. 52-56) следует, что Хмыз нанес ему не менее 2 ударов в область головы (по лицу, в область носа), а затем нанес не менее 5 -6 ударов по рукам. После оглашения указанных показаний потерпевший пояснил, что помнит только один удар по носу.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего А. в указанной части суд находит их противоречивыми, как в части количества ударов, так и в части их локализации, не подтверждающимися не только потерпевшим А. в судебном заседании, но и показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта №, медицинскими документами на имя А., а потому указанные не менее 5 ударов по рукам А. с целью открытого хищения его имущества, подлежат исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Однако суд считает установленным, что ФИО1 нанес руками не менее 1 удара в область носа А., испытавшего физическую боль от действий ФИО1, с целью открытого хищения его имущества, то есть ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении А.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его допрошенными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования потерпевшими и свидетелями, причин для оговора со стороны указанных лиц, подсудимый суду не указал.

Оснований для оправдания подсудимого, а также для квалификации его действий по иным статьям Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по преступлению от 06.08.2023 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению от 26.10.2023 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения врача судебного-психиатрического эксперта (т.2, л.д. 219-222) ФИО1 каким -либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально- неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы) в средней стадии (по МКБ -10 код F60.3+F19.2). Однако, степень отмеченных у ФИО1 психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально — мнестического снижения, психотических растройств, он понимает противоправность инкриминируемых ему деяний, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанная экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта соответствуют исследовательской части указанной экспертизы, не противоречивы, основаны на обследовании ФИО1, заключение эксперта оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям закона, на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 и его защитником каких-либо возражений относительно полноты и достоверности сведений, изложенных в указанной экспертизе не высказывалось, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поэтому с учетом выводов указанной экспертизы и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил одно оконченное преступление средней тяжести и одно оконченное тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен не официально, принес извинения потерпевшим, у участкового инспектора на профилактическом учете не состоит. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает то, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и фтизиатра, однако внесен в информационную базу ККНД № 1 с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ, средняя стадия», установленным в августе 2023 года, также согласно заключения эксперта обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ, а также его состояние здоровья, о котором он пояснил суду.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – является наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учитывает принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в виду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и не имеется оснований для его освобождения от наказания, а также для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, наличие у него рецидива преступлений, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 20945 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 110).

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 12100 рублей (т.2, л.д. 65).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, потерпевшие настаивали на их удовлетворении, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать его в следственном изоляторе г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 26.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 20945 (двадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 42 копейки.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова