Постановление № 1-16/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

8 февраля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

при секретаре судебного заседания Узаровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крехова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая продлить время пребывания в основном отпуске путем иного обмана, ДД.ММ.ГГГГ подал командованию воинской части рапорт о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем заведомо ложные сведения о намерении использовать при убытии к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно железнодорожный транспорт.

На основании вышеуказанного рапорта командиром войсковой части № ФИО2 был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 10 суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно. При этом фактическая продолжительность времени на дорогу ФИО2 составила 4 суток, поскольку ФИО2 следовал к указанному в рапорте месту проведения отпуска и обратно не на железнодорожном транспорте, а на авиационном транспорте.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 суток ФИО2 незаконно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного преступления подтверждается следующими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части № заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО2 зачислен в списки личного состава названой воинской части.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – командира взвода усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился рядовой ФИО2, который изъявил желание убыть с ДД.ММ.ГГГГ в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он провел инструктаж с ФИО2 по поводу написания и представления рапорта на отпуск по команде. При этом он пояснил ФИО2, что ему необходимо указать в рапорте на отпуск именно тот вид транспорта, на котором он намерен следовать к месту проведения отпуска и обратно для расчета дополнительных суток к отпуску на дорогу. В тот же день ФИО2 собственноручно написал рапорт на отпуск, который передал ему, а он, в свою очередь, передал рапорт ФИО2 по команде командиру батареи.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 посредством интернета приобрел ФИО2 два билета на поезд, а именно по маршруту: <адрес> – <адрес> с датой убытия ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с датой убытия ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, от рядового ФИО2 по команде поступил рапорт о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на основании поданного ФИО2 рапорта, ему был предоставлен отпуск сроком на 40 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 10 суток на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно железнодорожным транспортом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился рядовой ФИО2 с просьбой помочь ему в приобретении билета на самолет с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, на что он ему пояснил, что он может приобрести авиабилеты через интернет с помощью мобильного банка или ноутбука.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает в рапорте вид транспорта, на котором он намерен следовать к месту проведения отпуска и обратно, то есть железнодорожным транспортом.

Подсудимый ФИО2, ознакомившись в судебном заседании с исследованным вещественным доказательством, показал, что именно данный рапорт, который был им собственноручно написан и подписан, он подавал по команде для предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в рапорте от имени ФИО2, начинающийся со слова «Командиру» и заканчивающийся словами «ФИО2», выполнен ФИО2. При этом установить, исполнена ли подпись рядом с фамилией «ФИО2»в указанном рапорте, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения ее отдельных элементов.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – отпускного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>, из которых 10 суток полагались на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам – электронным билетам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, данные электронные билеты приобретены на имя ФИО2 по маршруту следования: <адрес> – <адрес> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> – <адрес> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2, ознакомившись в судебном заседании с исследованными вещественными доказательствами, показал, что именно данные проездные электронные документы он приобретал с помощью Свидетель №1 через интернет, которые ДД.ММ.ГГГГ сдал в кассу вокзала в <адрес>, поскольку намеревался следовать к месту проведения отпуска и обратно на самолете.

Как усматривается из сообщения АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлены следующие проездные документы: электронный проездной документ на поезд № по маршруту <адрес> – <адрес>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ; электронный проездной документ на поезд № по маршруту <адрес> – <адрес>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Грозненского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выявлены следующие операции: бронирование ДД.ММ.ГГГГ на рейс 1303-SU <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; бронирование ДД.ММ.ГГГГ на рейс 1478-SU <адрес>) - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; бронирование ДД.ММ.ГГГГ на рейс 1479-SU <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; бронирование ДД.ММ.ГГГГ на рейс 1298-SU <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 полагается прибывшим из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке военно-врачебной комиссии подсудимый ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, проходя военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, чем совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ.

В судебном заседании защитником-адвокатом Креховым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он возместил войсковой части № причиненный им ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником-адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что невозможно возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный преступлением, совершенным против военной службы.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

При этом ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Оценивая довод государственного обвинителя о невозможности оценить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный преступлением, совершенным против военной службы, суд считает данный довод государственного обвинителя несостоятельным, поскольку согласно справке помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ №, за период уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, войсковой части № причинен ущерб на сумму 8 837 рублей 61 копейку.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 полностью возместил указанной воинской части ущерб на сумму 8 837 рублей 61 копейку, причиненный его противоправными действиями.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение его и его семьи, а также принимает во внимание возможность получения им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей и установить ему срок для оплаты указанного судебного штрафа – 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отпускной билет № от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы с ФИО2, копии электронных проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ № и №– хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.С. Ляшев