Приговор № 1-16/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 8 августа 2017 года ДД.ММ.ГГГГг.

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Магомедова М.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО13, представителя МУ «<адрес> отдел образования» ФИО6, представивший доверенность №, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката АП РД адвокатского кабинета «ЮСТ» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ЧИАССР,

гражданина РФ, не работающего, с высшим образованием, имею-

щего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, военно

обязанного, проживающего по адресу: ЧР, Ножай-Юртовский рай

он, <адрес>, ул.ФИО4, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики (далее МБОУ «СОШ № <адрес>»), назначенный приказом начальника МУ «Управление образования Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики» №-К от 29.09.2016г., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в последних числах месяцев октябрь, ноябрь 2016 года, находясь в помещении МБОУ «СОШ № <адрес>», расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>, используя свои служебные полномочия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения для себя выгоды неимущественного характера, с целью создания о себе мнения как о добропорядочном руководителе, достоверно зная, что заведующая библиотекой МБОУ «СОШ № <адрес>» Свидетель №5 назначенная на указанную должность в соответствии с приказом №-к от 30.07.2016г. никакой трудовой деятельности в период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. по месту работы не выполняла, будучи осведомленным, что фактически трудовые обязанности заведующего библиотекой за указанный период исполняла Свидетель №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свои служебные полномочия, лично вносил заведомо ложные сведения в официальные документы, удостоверяющие факты и влекущие юридические последствия в виде предоставления права работнику на получение заработной платы, а именно в табеля учета рабочего времени МБОУ «СОШ № <адрес>» за октябрь и ноябрь 2016 года о якобы отработанных рабочих днях заведующей библиотекой Свидетель №5, которая в действительности никаких трудовых функций в указанный период не выполняла, после чего лично заверял их своей подписью. На основании указанных табелей учета рабочего времени заведующей библиотекой Свидетель №5 в октябре и ноябре 2016 года незаконно начислена заработная плата.

Он же, ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБОУ «СОШ № <адрес>», 29.12.2016г., в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении МБОУ «СОШ № <адрес>» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия в корыстных интересах, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью последующего хищения денежных средств МБОУ «СОШ № <адрес>», достоверно зная, что Свидетель №4 для трудоустройства в МБОУ «СОШ № <адрес>» не обращался, заявление о трудоустройстве не подавал, подготовил заведомо подложный приказ №-К от 29.12.2016г. о назначении Свидетель №4 с 01.01.2017г. на должность дворника МБОУ «СОШ № <адрес>», являющийся официальным документом, который для придания юридической силы заверил своей подписью и оттиском печати МБОУ «СОШ № <адрес>». В последующем, в последних числах января 2017 года, в промежутке времени с 08 часов до 18 часов, более точные даты и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете в здании МБОУ «СОШ № <адрес>», с целью реализации своего умысла, то есть, последующего хищения чужого имущества путем обмана, осознавая, что табель учета рабочего времени, является документом – основанием для начисления заработной платы, при составлении табеля учета рабочего времени технического персонала МБОУ «СОШ № <адрес>» за январь 2017г., внес в нее заведомо ложные сведения о нахождении на работе дворника Свидетель №4 и исполнении им функциональных обязанностей дворника в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., достоверно зная, что Свидетель №4 фактически в указанный период в должности дворника не работал, после чего собственноручно утвердил его.

Он же, ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в МБОУ «СОШ № <адрес>», 29.12.2016г., в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении МБОУ «СОШ № <адрес>», расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>, действуя умышленно, с целью последующего хищения чужого имущества путем обмана, используя свои служебные полномочия в корыстных интересах, достоверно зная, что Свидетель №4 для трудоустройства в МБОУ «СОШ № <адрес>» не обращался, заявление о трудоустройстве не подавал, издал заведомо подложный приказ №-К от 29.12.2016г. о назначении Свидетель №4 с 01.01.2017г. на должность дворника МБОУ «СОШ № <адрес>» и в последних числах месяца январь 2017 года, в промежутке времени с 08 часов до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании МБОУ «СОШ № <адрес>», с целью реализации своего умысла, то есть, последующего хищения чужого имущества путем обмана, осознавая, что табель учета рабочего времени является документом – основанием для начисления заработной платы, при составлении табеля учета рабочего времени технического персонала МБОУ «СОШ № <адрес>» за январь 2017г. внес в неё заведомо ложные сведения о нахождении на работе дворника Свидетель №4 и исполнении им функциональных обязанностей дворника в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., достоверно зная, что Свидетель №4 фактически в указанный период в должности дворника не работал, после чего собственноручно утвердил его, на основании указанного табеля МУ «Управления образования Ножай-Юртовского муниципального района ЧР» на имя Свидетель №4 незаконно были начислены денежные средства в виде заработной платы за указанный период в общей сумме 7013 рублей. После чего, получил заработную плату, начисленную на имя Свидетель №4, – за январь 2017 года в сумме 7013 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО2 похитил принадлежащие МБОУ «СОШ № <адрес>» денежные средств в общей сумме 7013 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласился с заявлением подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей стороны ФИО6 согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО13, представителя потерпевшей стороны ФИО6, согласившийся с ходатайством подсудимого и защитника - адвоката ФИО7, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольно им заявлено после консультации со своим защитником и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и поэтому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение двух эпизодов служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной, иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

В ходе судебных прений защитник – адвокат ФИО7 просил в рамках особого порядка судебного разбирательства, признав полностью предъявленное обвинение, квалифицировать действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.292 УК РФ, ссылаясь на то, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства действий виновного при этом не изменяются, описание преступного деяния, согласно предъявленному обвинению позволяет сделать вывод об умысле на совершение инкриминируемых ФИО2 действий и не содержит указания на то, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства едином. Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, также же заявил, что фактические обстоятельства совершенного они не оспаривают, признают их полностью и не требуют исследования собранных по делу доказательств.

Подсудимый поддержал доводы адвоката ФИО7 и заявил суду, что согласен с предъявленным обвинением.

Доводы защиты о возможности переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.2 ст.292 УК РФ по двум эпизодам, совершенных преступлений на ч.1 ст. 292 УК РФ, суд считает необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела.

Из представленных в суд материалов уголовного дела, а также обвинительного заключения усматривается, что существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства при внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы выражены в том, что, должностное лицо, использовав властные полномочия подорвал авторитет и деловую репутацию муниципального казенного учреждения в лице МУ «Управление образования Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики», создавая тем самым у граждан отрицательную оценку деятельности муниципального учреждения.

С предъявленным обвинением в судебном заседании подсудимый согласился и свою позицию подтвердил в суде вместе с адвокатом о том, что он признает свою вину в предъявленном обвинении и согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого по двум эпизодам предъявленного по ч.2 ст.292 УК РФ обвинению на ч.1 ст. 292 УК РФ.

Суд установил, что обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ, и с которым он согласился, основано на материалах уголовного дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.292 и ч.2 ст.292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ФИО2 с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в полном возмещении ущерба потерпевшему, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 в соответствии с ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и к тяжкому.

С учетом неоднократности совершения преступлений средней тяжести, а также совершения одного преступления, относящейся к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины полностью, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в полном возмещении ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований ст.61, ч.1 и ч5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны ФИО6, который пояснил, что ФИО2 полностью возместил ущерб, характеризуется только с положительной стороны и просил назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, имущественное положение подсудимого и его семьи, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту работы и жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, выразившиеся в полном возмещении вреда, является ветераном боевых действий, и находит возможным его исправление без изоляции от общества, то есть считает возможным при назначении наказания подсудимомуФИО2 применить положения ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможны без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия полностью возместил ущерб, причиненный МУ «<адрес> отдел образования» ЧР в сумме семь тысяча тринадцать рублей, характеризуется только с положительной стороны, но учитывая, что ФИО2, используя служебное положение, внес в официальные документы заведомо ложные сведения и совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, считая невозможным сохранение за ним право занимать должности или заниматься определенной деятельностью, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными функциями и распоряжением денежными или материальными ценностями.

Суд с учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении детей, один ребенок инвалид, неработающей жены, считает возможным не назначать наказание в виде штрафа как основного наказания.

В связи с тем, что в деяниях подсудимого имеет совокупность совершения преступлений, то наказание ему следует назначить с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом требований ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства по делу копии: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность дворника Свидетель №4 на 1 листе, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №4 на 1 листе, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заведующей библиотекой Свидетель №5 на 1 листе, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заведующую библиотекой Свидетель №5 на 1 листе, табеля учета рабочего времени технического персонала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за период с октября 2016 по январь 2017 года на 4 листах, платежные ведомостями МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за период с октября 2016 по январь 2017 года, на 6 листах (ведомости за ноябрь 2016 и январь 2017 по 2 листа), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, кассовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ формы № на 1 листе, необходимо хранить при уголовном деле, а подлинники вещественных доказательства по делу, в том числе печать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР возвратить по принадлежности в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

В ходе судебного следствия интересы подсудимого ФИО2 защищал адвокат ФИО7, который осуществлял защиту подсудимого по соглашению в соответствии ст.50 УПК РФ, подсудимый не отказался от помощи защитника, в связи с чем по делу отсутствуют процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.292 УК РФ – 1 год лишения свободы без лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с распоряжением денежными или материальными ценностями;

- по ч.2 ст.292 УК РФ ( по эпизоду Свидетель №4) – 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными функциями и распоряжениям денежными или материальными ценностями сроком на два года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 2 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными функциями и распоряжениям денежными или материальными ценностями сроком на 2 (два) года.На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и восемь месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет, не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и распоряжениям денежными или материальными ценностями сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении на должность дворника Свидетель №4 на 1 листе, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Свидетель №4 на 1 листе, приказ №-к от 30.07.2016г. о назначении на должность заведующей библиотекой Свидетель №5 на 1 листе, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении заведующую библиотекой Свидетель №5 на 1 листе, табеля учета рабочего времени технического персонала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за период с октября 2016г. по январь 2017 года на 4 листах, платежные ведомостями МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за период с октября 2016г. по январь 2017 года, на 6 листах (ведомости за ноябрь 2016г. и январь 2017г. по 2 листа), приходный кассовый ордер № от 13.02.2017г. на 1 листе, расходный кассовый ордер № от 13.02.2017г. на 1 листе, кассовый отчет от ДД.ММ.ГГГГг. формы № на 1 листе, печать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР возвратить по принадлежности в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», копии указанных документов хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии сост.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

ФИО8Магомедов

Копия верна:

Судья М.К.Магомедов