Апелляционное определение № 33-1369/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-016788-54

Дело №2-373/2026 №33-1369/2026

Судья Цыкунова В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1, Т. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» по доверенности ФИО2, прокурора Васильевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор города Якутска в интересах ФИО1, Т. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом № ... по улице .......... города Якутска осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский». 07 марта 2025 года в квартире № ... дома № ... по улице .......... города Якутска произошел прорыв водоразборного крана на пробке радиатора системы отопления по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией требований к содержанию общего имущества, а именно системы отопления, в ходе которого пострадал несовершеннолетний ребенок - Т., _______ года рождения, которая получила ожог ******** степени. Согласно акту проверки выполнения и контроля качества работ с участием представителей общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский», общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», общества с ограниченной ответственностью «Алма», собственника от 11 марта 2025 года № ... в результате прорыва залиты теплоносителем кухонная комната, прихожая. Со слов собственника и представителя управляющей организации, ранее неоднократно (2 раза) имели место случаи залива по причине поломки смесителя. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Д. об определении рыночной стоимости материального ущерба от 29 марта 2025 года стоимость ущерба составляет 149197 рублей.

Просил взыскать в пользу ФИО1, Т. с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» сумму причиненного ущерба в размере 143197 рублей, компенсацию морального вред в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 71598 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, средства на лечение ожога в размере 5118 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алма».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Туйгун».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ирбис».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия)».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года принято увеличение исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» суммы причиненного ущерба в размере 143197 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 71598 рублей 50 коппек, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, средств на лечение ожога в размере 6118 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» в пользу несовершеннолетней Т. в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет законного представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Кузьмин Н.В. уточненные требования поддержал, требование предъявил к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский», просил удовлетворить. В части требований компенсации морального вреда пояснил, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка, при заливе квартиры пострадала ее дочь, в дальнейшем истец также испытывал нравственные переживания, поскольку ребенок испытал физическую боль, переживал за исход медицинских процедур.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» ФИО2 с иском не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», поскольку в многоквартирном доме по адресу: .......... с 2018 года некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Pеспублики Cаха (Якутия)» и ее подрядчиками проводятся работы по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе системы отопления, и на сегодняшний день вышеуказанные работы не закончены и по акту приемки не переданы в управляющую организацию. Если бы подрядные организации некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Pеспублики Cаха (Якутия)» своевременно заменили систему отопления, то аварийных ситуаций не было бы. Следовательно, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет ответственность региональный оператор.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, факт залива не оспаривала, указывая на то, что залив произошел по вине общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский», поддержав письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым, в том числе, в 2021 году в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), а также установлением факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения не были завершены, в связи с чем на основании пункта 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации внесены изменения, предусматривающие перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период. Согласно действующей региональной программе капитального ремонта с учетом Постановления от 31 июля 2025 года №313 «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года №459» ремонт системы теплоснабжения указанного дома запланирован на плановый период 2025-2027 годов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает основания освобождения управляющих организаций от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Просила в иске к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Ирбис» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поддержав доводы представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 143197 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение 6118 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, штраф 71598 рублей 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» в доход местного бюджета взысканы денежные средства в размере 5295 рублей 91 копеек. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» в пользу законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетней Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае гражданско-правовую ответственность несет некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», как региональный оператор, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, как в период проведения самих работ, так и в период гарантийного срока. Залив спорной квартиры произошел в период проведения капитального ремонта систем отопления и до передачи по акту сдачи управляющей организации, в связи с чем ответственность должна нести некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств подрядчиком по замене внутриквартирных стояков и установке отсекающих вентилей системы отопления. Своевременная замена стояка и установки отсекающего вентиля в системе отопления исключила бы аварийную ситуацию в спорной квартире. Капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме ведется с 2020 года, планировался к завершению по договорам до 31 декабря 2020 года, до 23 декабря 2024 года, работы не завершены по настоящее время, что подтверждается актами Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), в том числе, от 30 сентября 2022 года, от 06 сентября 2023 года, от 23 октября 2024 года, от 20 мая 2025 года, в которых, в частности, указано на то, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме должен был быть завершен в период с 2018 по 2019 годы, в настоящее время работы завершены не в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы. Просил решение суда отменить, принять новое решение суда о возложении обязанности на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)». Пояснил, что в спорном жилом помещении ответчик некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ремонт не производил.

Прокурор Васильева А.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО1, Т., представители ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алма», общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», общества с ограниченной ответственностью «Туйгун», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, Т. (_______ года рождения) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Также сособственником является Т. (_______ года рождения).

07 марта 2025 года в данном жилом помещении произошел прорыв водоразборного крана на пробке радиатора системы отопления указанного жилого помещения, что повлекло причинение ущерба имуществу.

Кроме того, ввиду прорыва крана на пробке радиатора системы отопления пострадал несовершеннолетний ребенок – Т., _______ года рождения, которая получила термический ожог (кипятком) ******** степени ********, что подтверждается выпиской из истории болезни от 12 марта 2025 года № ..., выданной ожоговым центром государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи».

11 марта 2025 года некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» совместно с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский», обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис», обществом с ограниченной ответственностью «Алма» составлен акт осмотра квартиры № ..., расположенной по адресу: ........... При обследовании установлено, что 07 марта 2025 года в 09 часов 30 минут в кухонной комнате прорвало водозаборный кран, установленный на пробке радиатора с верхней стороны. Радиатор чугунный, 9 секций. В результате прорыва залиты теплоносителем кухонная комната, прихожая, и ребенок собственника получил ожог ******** степени. В кухне повреждено напольное покрытие из ламината общей площадью 4,2 кв.м., со слов собственника, пострадал кухонный уголок. При этом, со слов собственника и представителя управляющей компании, ранее неоднократно (2 раза) были случаи затопления по причине поломки смесителя, ориентировочно в 2023 году. Ремонт кухни после этого не производился. В прихожей комнаты наблюдается разбухание напольного покрытия из ламината общей площадью 2,08 кв.м. 07 марта 2025 года подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», общество с ограниченной ответственностью управляющей компанией по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» заменили пробку, а именно установили проходную пробку с краном 20 мм. После замены пробки радиатора при запуске стояка случился прорыв (произошла течь) нижней подводящей трубы. В результате обрезан участок трубы проходящей под радиатором и установлены шаровые краны 15 мм. В рамках капитального ремонта в ванной квартиры подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Алма» трубы системы теплоснабжения не менялись.

В связи с причинением истцу ущерба в результате затопления квартиры ФИО1 обращалась с претензией в общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компанией по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» на обращение ФИО1 сообщило, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств несет ответственность оператор.

Претензия истца ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обращалась с претензией в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» на обращение ФИО1 сообщила, что прорыв произошел с водоразборного крана, установленного на пробке радиатора с верхней стороны. Подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» 07 марта 2025 года произведена замена пробки и участка трубы, проходящей под радиатором, также установлены шаровые краны. Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Алма» в спорной квартире капитальный ремонт системы теплоснабжения, а именно замена стояков отопления, не проводился.

29 мая 2023 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и обществом с ограниченной ответственностью «Алма» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ........... В связи с принятием решения общим собранием собственников многоквартирного дома о переносе магистральных сетей системы отопления из подпольных каналов помещений в проветриваемое подполье с последующим утеплением, а также установлением факта воспрепятствования сроки проведения работ по капитальному ремонту были перенесены на 2025 год.

02 марта 2020 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и обществом с ограниченной ответственностью «Туйгун» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ........... В сентябре 2021 года комиссией в составе представителей некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», общества с ограниченной ответственностью «Туйгун», Управы Губинского округа городского округа «город Якутск», общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» и организации, осуществляющей строительный контроль, обществом с ограниченной ответственностью «Ажик» составлены акты установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., собственниками квартир.

Согласно действующей региональной программе капитального ремонта с учетом постановления от 31 июля 2025 года №313 «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года № 459» ремонт системы теплоснабжения указанного дома запланирован на плановый период 2025-2027 годы.

Истцом в материалы дела представлен отчет частнопрактикующего оценщика Д. об определении рыночной стоимости материального ущерба от 29 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для устранения причиненного ущерба, составляет 143197 рублей.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате прорыва водоразборного крана на пробке радиатора системы отопления пострадал несовершеннолетний ребенок Т., _______ года рождения, которой нанесен ожог ******** степени. ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка, в дальнейшем истец также испытывала нравственные переживания, поскольку ребенок испытал физическую боль, переживала за исход медицинских процедур.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в частности расходы на приобретение лекарства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Управляющая организация обязана выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния системы теплоснабжения многоквартирного дома. Ответчик общество с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...........

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний несовершеннолетнего ребенка, характера причиненных физических и нравственных страданий, того, что ребенок испытывал сильную физическую боль, учитывая индивидуальные особенности ребенка и его возраст, с учетом степени вины ответчика, степени перенесенных истцами страданий, характера отношений (семейных, родственных), а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции полагал необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка Т. в размере 150000 рублей.

Суд также полагал с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика расходы на лечение 6118 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

Кроме того, поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от 10 апреля 2025 года, суд полагал правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 71598 рублей 50 копеек с учетом того, что ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу на основании следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона «Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик, как организация, оказывающая услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, убытков и нанесении морального вреда, как потребителю.

Доводы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность за затопление спорной квартиры должна нести некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», как региональный оператор, судебной коллегией не принимаются и отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе, привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как следует из пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Действительно, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем представленные в материалы дела документы не подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Доводы жалобы не опровергают то, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем установления повреждений системы отопления и проведения текущего ремонта. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин затопления спорной квартиры стороной ответчика не заявлено.

Поскольку срок проведения капитального ремонта устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом срока проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, в 2025-2027 годы, оснований полагать, что залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта по вине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, обязанностей не основан на законе.

Объективных данных о том, что перенос срока капитального ремонта обусловлен недопуском истца подрядчиков, привлеченных региональным оператором, в свою квартиру, не имеется, напротив, данный факт представитель подателя апелляционной жалобы в данном судебном заседании отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном переносе сроков проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома, в том числе по замене стояка и установке отсекающего вентиля в системе отопления, подтверждаются предоставленными стороной ответчика актами контролирующего органа Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), между тем сами по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) регионального оператора и подрядных организаций, привлеченных им в рамках исполнения программы капитального ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводов в части размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года по гражданскому делу по иску прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1, Т. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 апреля 2026 года.