Решение № 02А-0607/2025 02А-0607/2025~МА-0642/2025 МА-0642/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02А-0607/2025

УИД 77RS0005-02-2025-014892-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 декабря 2025 года

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–607/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 225197/25/77009-ИП от 31.07.2025 г. по исполнительному листу от 09.06.2025 г. ФС № 051793515, выданному Бабушкинским районным судом, предмет исполнения - задолженность в размере сумма, должник ФИО; взыскатель – истец ФИО

15.07.2025 г. истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на сумму сумма

31.07.2025 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму сумма

01.09.2025 г. истцом подана жалоба № 6037624634 с требованием обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио произвести корректировку суммы задолженности согласно данным заявления взыскателя в материалах исполнительного производства № 225197/25/77009-ИП от 31.07.2025 г., а также согласно исполнительному документу, а именно вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности и указать сумму задолженности сумма

17.09.2025 r. поступил ответ на обращение, который не содержит результата рассмотрения жалобы по существу.

По состоянию на 18.09.2025 г., согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 225197/25/77009-ИП от 31.07.2025 г. на сайте ФССП, судебным приставом-исполнителем не было осуществлено действий по корректировке суммы задолженности.

По мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие. Должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве допущены нарушения действующего законодательства в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а начальником отдела - старшим судебным приставом - в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. По существу жалобы от 01.09.2025г., 10.06.2025г. не рассмотрены. Бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта. Бездействие начальника отдела старшего судебного пристава является длящимся, а, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц Головинского ОСП:

1.1. В действиях судебного пристава - исполнителя - фио:

- не внесение корректной суммы по исполнительному производству № 225197/25/77009-ИГІ от 31.07.2025 г. в программный комплекс АИС «ФССП России»;

1.2. В действиях начальника отделения – старшего судебного пристава фио:

- контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 225197/25/77009-ИП от 31.07.2025 г. вверенного структурного подразделения;

- в не рассмотрении жалобы от 01.09.2025 г. № 6037624634 по существу заявленных вопросов.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Головинского ОСП фио рассмотреть жалобу от 01.09.2025 г. № 6037624634 по существу заявленных вопросов.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя фио внести коррекцию суммы по исполнительному производству в кратчайшие сроки.

Определением суда от 23.10.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 225197/25/77009-ИП от 31.07.2025 г. по исполнительному листу от 09.06.2025 г. ФС № 051793515, выданному Бабушкинским районным судом, предмет исполнения - задолженность в размере сумма, должник ФИО; взыскатель – истец ФИО

15.07.2025 г. истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на сумму сумма

31.07.2025 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму сумма

01.09.2025 г. истцом подана жалоба № 6037624634 с требованием обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио произвести корректировку суммы задолженности согласно данным заявления взыскателя в материалах исполнительного производства № 225197/25/77009-ИП от 31.07.2025 г., а также согласно исполнительному документу, а именно вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности и указать сумму задолженности сумма

По мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие. Должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве допущены нарушения действующего законодательства в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а начальником отдела - старшим судебным приставом - в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. По существу жалобы от 01.09.2025г., 10.06.2025г. не рассмотрены. Бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта. Бездействие начальника отдела старшего судебного пристава является длящимся, а, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов исполнительного производства № 225197/25/77009-ИП от 31.07.2025 г. установлено, что 02.12.2025г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установлена верная сумма задолженности по исполнительному производству - сумма

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что нарушения в рамках исполнительного производства устранены до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, т.к. права истца восстановлены и в дополнительной судебной защите не нуждаются.

Аналогичным образом не установлено бездействий в части осуществления контроля за вверенным подразделением со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025г.