Решение № 2А-393/2024 2А-393/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-393/2024

дело № 2а-393/2024

36RS0019-01-2024-000615-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «04» октября 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

административного соответчика УФССП России по Воронежской области в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК Новое Финансирование» к Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам, в котором указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области; был предъявлен исполнительный документ № 2-1315/2023 от 11.09.2023 г, выданный Судебный участок № 1 мирового судьи Кантемировского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 39763,16 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

22.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60037/24/36033-ИП. По состоянию на 28.08.2024 года задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 39763,16 рублей.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу: Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ). Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: ООО «ОЗОН Банк» по адресу 123112, <...>; ООО "Вайлдберриз Банк" по адресу 127051, <...>; АО «Тинькофф Банк» по адресу 127287, <...>; РНКО "ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ООО) по адресу 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 39, стр. 79; ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, <...>, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027, <...>, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, <...>; АО «Точка» по адресу 109240, <...>, пом. I, эт. 3, ком. 4.; Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»: По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на 31.07.2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 2 ст.10 ФЗ № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве".

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № 2-1315/2023 от 11.09.2023г, выданного Судебный участок № 1 мирового судьи Кантемировского района Воронежской области на сегодняшний день не погашена, и составляет 39763,16 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригинал материалов исполнительного производства от 22.04.2024 г. № 60037/24/36033-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запросов в учётно-регистрирующие органы для установления фактического имущественного положения должника и принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного и полного исполнения решения суда.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым мы и можем отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. АО ”МКК Универсального Финансирования” такими полномочиями не обладает.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подаётся в суд того района на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 22.04.2024 года № 60037/24/36033-ИП, выраженное, в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 22.04.2024 года № 60037/24/36033-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.09.2024 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, и для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, первым представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, административные исковые требования не признала, сообщив, что незаконного бездействия судебный пристав-исполнитель не допускал.

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 22.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1315/2023 от 11.09.2023 года мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области и заявления взыскателя, содержащего ходатайства о направлении запросов, установления ограничений, ареста имущества, объявления в розыск должника и/или его имущества, возбуждено исполнительное производство № 60037/24/36033-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № УФ-910/2478571 от 03.11.2022 года в размере 39077 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 686,16 рублей, всего 39763,16 рублей (л.д. 20-23).

Согласно материалам исполнительного производства № 60037/24/36033-ИП от 22.04.2024 года, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 23.04.2024 года приняты четыре постановления о наложении ареста ДС должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк; 26.04.2024 года совершен выход по месту жительства должника, установлен факт выезда должника в Краснодарский край; 28.04.2024 года установлено ограничение на выезд должника из РФ без установления срока; 03.06.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ПАО ВТБ; 22.06.2024 года исполнительное производство присоединено к сводному ИП № 29792/23/36033-СД; 11.09.2024 года приняты четыре постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24-45).

Согласно реестру запросов по исполнительному производству № 60037/24/36033-ИП от 22.04.2024 года и № 29792/23/36033-СД, следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись следующие запросы в порядке МВВ: 22.04.2024 года в ГУВМ МВД РФ о паспортах должника, 22.04.2024 года сообщено об отсутствии сведений; 22.04.2024 года в ГИБДД о транспортных средствах, 23.04.2024 года сообщено об отсутствии сведений; 22.04.2024 года в ПФР о СНИЛС должника, ответ не поступил; 03.06.2024 года направлялись запросы в ПФР, ФНС о выплатах в пользу должника, на которые начисляются страховые взносы, сообщено об отсутствии сведений; 04.06.2024 года в ФНС РФ из ЕРН, 06.06.2024 года сообщены сведения о паспорте должника, ИНН, СНИЛС, сведения о регистрации брака отсутствуют; 22.04.2024 года в кредитные учреждения, 23.04.2024 года сообщены сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях (л.д. 46-50).

Изучив материалы дела, пояснения представителя административного соответчика, суд установил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60037/24/36033-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № УФ-910/2478571 от 03.11.2022 года в размере 39077 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 686,16 рублей, всего 39763,16 рублей.

Из материалов исполнительного производства № 60037/24/36033-ИП от 22.04.2024 года следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по разрешению ходатайств взыскателя, заявленных в порядке, предусмотренном ч. 2, ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в частности: 23.04.2024 года, 03.06.2024 года наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, 28.04.2024 года установлено ограничение на выезд должника из РФ без установления срока, с результатом которых, административный истец имеет возможность ознакомиться в порядке реализации права ознакомления с материалами производства, либо получения сведений о ходе производства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания уведомления взыскателя об итогах рассмотрения таких ходатайств (ст. 50 Закона об исполнительном производстве, п. 2.1 Приказ ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9).

Иные ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не разрешались, по мнению суда обоснованно, поскольку возможность заявления и разрешения иных ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства законом строго ограничена.

Так с целью исполнения требований ИД, судебным приставом-исполнителем в рамках производства № 60037/24/36033-ИП от 22.04.2024 года и № 29792/23/36033-СД направлены запросы в кредитно-финансовые организации, регистрирующие органы с целью установления наличия имущества, в том числе недвижимого и денежных средств, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о взыскании исполнительного сбора, совершен выход по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принудительная мера в виде обращения взыскания на заработную плату должника не применялась в связи отсутствием сведений о наличии таковой у должника, розыск должника и/или его имущества не объявлялся по причине отсутствия заявления взыскателя, в порядке, предусмотренном ч. 5, ст. 65 Закона об исполнительном производстве, при этом спорные исполнительные действия в виде установления ограничения на выезд должника из РФ, арест денежных средств должника и обращение взыскания на них, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного ИП фактически совершены.

При таких обстоятельствах, следует, что заявленные взыскателем ходатайства в порядке, предусмотренном ч. 2, ст. 30 Закона, судебным приставом-исполнителем рассмотрены, исполнительное производство возбуждено, совершены спорные исполнительные действия в виде установления ограничения на выезд должника из РФ, арест денежных средств должника и обращение взыскания на них, предприняты процедурные действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений, совершены иные необходимые исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд с учетом положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, содержанием которых закрепляется процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не применения исполнительных действий, принудительных мер, не установлены, что является основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МК Новое Финансирование» к Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин