Приговор № 1-60/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 09 апреля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Ч., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с пассажиром ФИО, осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес> в пределах <адрес> со скоростью 75 км/ч, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является игнорированием требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правил), что в свою очередь является не соблюдением требований п. 1.5. Правил.

В указанное время, продолжая движение в данном направлении, последний, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть их, проявив преступную небрежность, следуя в районе <адрес>, по грунтовой дороге, предназначенной для двустороннего движения, потерял контроль за направлением его движения и в нарушение требований п.п. 9.1., 1.4., 10.1., 10.2., 2.5., 2.6. Правил, допустил выезд на левую половину проезжей части, где совершил наезд на пешехода Ч., на расстоянии 20 метров от <адрес>, из-за чего пешеходу Ч., причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 2.7., п.п. 1.4., 1.5., 2.5., 2.6, 9.1., 10.1., 10.2. Правил находится в прямой причинной связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. причинен закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом мыщелков большеберцовой кости со смещением, перелом головки малоберцовой кости правой голени с допустимым смещением, гематома в верхней трети голени. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), каковыми могли быть части движущегося транспортного средства, расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; <данные изъяты> подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, категории совершенного преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, что предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Более того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решения в части наказания суд учел, что по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мопед марки «<данные изъяты>», хранящийся на территории О МВД России по Баргузинскому району – вернуть законному владельцу; осколки фар правого габарита мопеда, хранящиеся на территории ОМВД России по Баргузинскому району – уничтожить; оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев