Решение № 12-210/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017 Мировой судья Тихонова Е.А.


РЕШЕНИЕ.

23 августа 2017 года. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Перепелкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тверь жалобу ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 20.07.2017 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 20.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 20.06.2017 года в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Перепелкин В.В. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обосновании доводов жалоб ссылаются на аналогичные обстоятельства, указывая, что ФИО1, который действительно употреблял спиртные напитки, не управлял транспортным средством, о чем он сообщал как сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из положенных в основу постановления мирового судьи видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомашине ГИБДД, не следует, что ФИО1 управлял автомашиной, а допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО8 является заинтересованным лицом и его показания не могут служить доказательством по делу, в связи с чем полагают, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Так же защитник в своей жалобе указывает, что протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством был составлен еще до того как было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению защитника, указывает на необъективность и заинтересованность инспекторов ГИБДД. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал на учет при назначении наказания данных о личности иного лица, - ФИО6 что так же свидетельствует о необъективности рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Перепелкин В.В. свои жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в них доводы. Дополнительно по обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что он совместно со своим знакомым около 5 часов утра 20.06.2017 года припарковался около одного из домов на ул.Строителей г.Твери, после чего они сходили в магазин за спиртным, которое стали употреблять в его припаркованной автомашине, на которой он более никуда не ехал. Через некоторое время к ним подъехал на патрульном автомобиле инспектор ГИБДД, который попросил документы и обвинил его в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

Ознакомившись с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 20.06.2017 года в 05 часов 20 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, и в 05 часов 32 минуты того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от 20.06.2017 года, при проведении сотрудниками ГИБДД в 05 часов 42 минуты того дня освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, у того была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.8 мг/л, то есть многократно превышающая указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ суммарную погрешность измерений, в связи с чем сотрудником ГИБДД в акте было указано на установленное состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился, удостоверив это своей подписью.

С учетом выраженного ФИО1 согласия с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что ФИО1 20.06.2017 года в 5 часов 20 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, который обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Вышеуказанные процессуальные действия проведены в установленном ст.27.12 КоАП РФ порядке, с применением видеозаписи, что отражено в протоколах совершения соответствующих процессуальных действий, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью перенесенной на компакт-диск, содержание которой полностью подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов.

Наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не оспаривается и авторами жалобы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО8, который показал, что 20.06.2017 года во время несения службы совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 на ул.Бориса Полевого г.Твери они видели как со стороны Первомайской рощи выехала автомашина ВАЗ 2114 красного цвета, которая не доехав до их патрульного автомобиля, резко развернулась, что вызвало подозрение. В связи с этим, он быстро сел в патрульный автомобиль и стал преследовать вышеуказанный автомобиль, который повернул на ул.Строителей г.Твери и припарковался у одного из дворов, и за рулем которого находился ФИО1, с которым был еще один пассажир. При общении с ними, ФИО1 пояснял, что они ехали с Первомайской рощи за алкоголем.

Показания свидетеля ФИО8 последовательны, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела, за достоверность которых сотрудник ГИБДД как должностное лицо несет соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность. Такие показания свидетеля ФИО8 согласуются с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, из которой следует, что инспектор ГИБДД в спешном порядке садится в патрульный автомобиль, находящейся на ул.Бориса Полевого г.Твери, после чего патрульный автомобиль быстро разворачивается и следует в направлении ул.Строителей г.Твери, где останавливается рядом со стоящей перед зданием автомашиной ВАЗ 2114 красного цвета, с водительского места которой выходит ФИО1

Из этой же видеозаписи видно, что на улице находится значительное количество автомобилей, иных марок и цветов, однако сотрудник ГИБДД подъезжает целенаправленно к конкретному автомобилю, - ВАЗ 2114 красного цвета, что подтверждает показания ФИО8, что он преследовал именно вышеуказанный автомобиль, который резко развернулся перед ними на ул.Бориса Полевого г.Твери.

С учетом приведенных обстоятельств, а так же поскольку как установлено в судебном заседании, ранее свидетель ФИО8 знаком с ФИО1 не был, никаких отношений с ним не поддерживал, а потому оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, суд оценивает показания свидетеля ФИО8 как достоверные.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное позднее, после того, как остановил автомашину, суд относится критически, и считает, что они даны с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Его показания в данной части опровергаются приведенными выше показаниями инспектора ГИБДД ФИО8 которые суд оценил как достоверные.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему в вину состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при выявлении сотрудником ГИБДД у водителя признаков опьянения, водитель в первую очередь подлежит отстранению от управления транспортным средством, и только после этого в отношении него проводится освидетельствование на состояние опьянения, что следует из положений ст.27.12 КоАП РФ, и на что прямо указано в пункте 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.

Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на учет при назначении наказания данных о личности ФИО6 является явной опиской, не свидетельствующей о необъективности рассмотрения дела.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просят авторы жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства влияющие на назначение наказания и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения, указанного в первом предложении описательно-мотивировочной части постановления как в 17 часов 05 минут 20 июня 2017 года, поскольку исследованные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что правонарушение было совершено в 5 часов 20 минут 20 июня 2017 года, что вменялось в вину ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указание в постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения как 17 часов 05 минут является явной опиской, поскольку далее по тексту постановления мировой судья делает вывод о доказанности совершения правонарушения именно в 5 часов 20 минут 20.06.2017 года, а потому допущенная описка не свидетельствует о порочности состоявшегося судебного акта и не является в силу ч 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указав в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления время совершения правонарушения как 5 часов 20 минут 20 июня 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья