Апелляционное определение № 33-7047/2026 Ж-6082/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Петрова В.И.

Гражданское дело № 02-0380/2025

Апелляционное производство № 33-7047/2026

УИД № 77RS0011-02-2024-001462-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Коптевского районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛИМК» о признании действий, бездействий незаконными, обязании произвести перерасчет отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИМК», с учётом утоненных требований просила о признании неприменения действующей льготы ФИО3 и членов его семьи в размере 50% за предоставленные коммунальные услуги незаконными, о признании действий (бездействий) управляющей организации ООО «ЛИМК» об использовании повышающих коэффициентов при начислении платежей за холодную, горячую воду и водоотведение незаконными, обязании ООО «ЛИМК» произвести перерасчет сумм, выставленных за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению: адрес, с учетом действующей льготы за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2023 года, обязании ООО «ЛИМК» произвести перерасчет сумм, начисленных за холодную и горячую воду, а также водоотведение из расчета 1 норматив на 1 человека по каждой услуге (горячая, холодная вода и водоотведение) за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что нанимателями квартиры по адресу: адрес, являются истец ФИО1 и её отец ФИО3, паспортные данные, на основании обменного ордера № 061359 от 15 августа 1975 г, выданного Тимирязевским исполкомом. ФИО3 является ветераном труда с 1985 года.

С 1993 года по июнь 2002 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 г. № 1153 уволенный с военной службы ветеран МВД ФИО3 и члены его семьи оплачивали всю занимаемую ими жилую площадь в размере 50 процентов, а также коммунальные услуги в том же размере. Между тем, ответчиком скидка при начислениях коммунальных услуг не учитывалась. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены права и интересы истца и членов ее семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства: на каком основании в одностороннем порядке с 1 июля 2002 г. пенсионера по выслуге лет МВД ФИО3 и членов его семьи лишили 50%-ой льготы при оплате занимаемой ими жилой площади и коммунальных услуг; на каком основании и когда ФИО3 лишили льгот, обусловленных действующим с момента назначения в 1993 г. по настоящее время статуса пенсионера МВД и распространили на него ущемляющие льготы в соответствии со статусом «ветеран труда», впервые введенными в 1995 г., при том, что с 1990 г. по настоящее время он получает военную пенсию от МВД; какими льготами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пользовался ФИО3 и члены его семьи, в какие периоды и на каком основании; судом не учтено право на оплату занимаемой ФИО3 и проживающими с ним членами его семьи всей занимаемой ими жилой площади и всех потребляемых коммунальных услуг в размере 50% без учета социальной нормы площади жилья и нормативов потребления.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, которая доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, а также представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что нанимателями квартиры по адресу: адрес, являются истец ФИО1 и её отец ФИО3, паспортные данные, на основании обменного ордера № 061359 от 15 августа 1975 г, выданного Тимирязевским исполкомом.

Согласно письму № 8-4-381/2 от 25.04.2012 г., подписанному главой Управы Коптево, ФИО3 является ветераном труда с 1985 года.

Расчеты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производились по ценам, установленным Правительством Москвы.

С 1993 года по июнь 2002 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 г. № 1153 уволенный с военной службы ветеран МВД ФИО3 и члены его семьи оплачивали всю занимаемую ими жилую площадь в размере 50 процентов, а также коммунальные услуги в том же размере.

Согласно письму ГУ ЕИРЦ адрес (№ 106/01-16 от 19 марта 2007 г.) указанная скидка по оплате за жилищно-коммунальные услуги пенсионерам по выслуге лет МВД была снята с 1 июля 2002 года.

Согласно письму ГУ адрес Коптево» адрес (№ б\н от 12 января 2009 г.) с 1 января 2005 г. ФИО3 вновь начали предоставлять льготы, полагающиеся ветерану труда: оплата в размере 50% стоимости занимаемой общей площади жилых помещений в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов его семьи, совместно с ним проживающих, оплата 50% стоимости коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления. Таким образом, ФИО3 и членам его семьи вернули льготу, первоначально назначенную в 1985 г.

Право на указанную скидку подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Коптевского районного суда адрес от 20 июня 2023 года по делу № № 11-0104/2023.

Согласно пояснениям представителя истца, скидка при начислениях коммунальных услуг не учитывалась, в связи с чем истец обращалась в управляющую организацию ООО «ЛИМК» с просьбой учитывать действующую льготу в размере 50% по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, распространяющуюся на всех членов семьи.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 12-14, 16, 19-21, 27 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исходя из того, что льгота за коммунальные услуги представляются ФИО3 как ветерану труда на основании удостоверения ветерана от 31 августа 2005г. и отражается в ежемесячных единых платежных документах, которые через АСУ ЕИРЦ формируются ГБУ адрес «Коптево»; из представленного суду единого жилищного документа следует, что скидка ветерану труда предоставлена с 2005 года и не снята до настоящего времени; скидка ответчиком учитывалась, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также указав, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцу производились начисления с 2013 года, ФИО1 известно о производимых начислениях с 2013 года, в том числе о задолженности также и по предоставляемой льготе ветеран труда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: на каком основании в одностороннем порядке с 1 июля 2002 г. пенсионера по выслуге лет МВД ФИО3 и членов его семьи лишили 50 %-ой льготы при оплате занимаемой ими жилой площади и коммунальных услуг; на каком основании и когда ФИО3 лишили льгот, обусловленных действующим с момента назначения в 1993 г. по настоящее время статуса пенсионера МВД и распространили на него ущемляющие льготы в соответствии со статусом «ветеран труда», впервые введенными в 1995 г., при том, что с 1990 г. по настоящее время он получает военную пенсию от МВД; какими льготами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пользовался ФИО3 и члены его семьи, в какие периоды и на каком основании, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также критически оценивает довод поданной жалобы о том, что судом не учтено право на оплату занимаемой ФИО3 и проживающими с ним членами его семьи всей занимаемой ими жилой площади и всех потребляемых коммунальных услуг в размере 50% без учета социальной нормы площади жилья и нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 № 1153 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей», на основании которого ФИО3 предоставлялась льгота в 1993 году (л.д. 5), распространено действие пунктов 4, 5, 6 и 8 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. № 154 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы» и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 г. № 796 «О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих» на лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. № 154 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы» установлено, что лица офицерского состава, прапорщики, мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы, состоящие на военной службе, а также уволенные с военной службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или по ограниченному состоянию здоровья и имеющие выслугу 20 лет и более в календарном исчислении, оплачивают всю занимаемую ими и проживающими с ними членами семьи жилую площадь в домах государственного и муниципального жилищного фонда в размере 50 процентов, а также коммунальные услуги в том же размере независимо от принадлежности жилых помещений.

Вместе с этим, Указ Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. № 154 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы» утратил силу в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 12 октября 1998 № 1214 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации».

Согласно действующему законодательству, предоставление льготы в виде оплаты всей занимаемой лицами (получателями льготы) и проживающими с ними членами семьи жилой площади в размере 50 процентов, а также коммунальных услуг в том же размере независимо от принадлежности жилых помещений распространяется на такие категории граждан, как члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц адрес (согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ), к которым ФИО3 не относится.

Вместе с этим, согласно части 3 статьи 1 Закона адрес от 26.09.2018 № 19 «О дополнительных мерах поддержки жителей адрес в связи с изменениями федерального законодательства в области пенсионного обеспечения» жителям адрес, которым присвоено звание «Ветеран труда» или звание «Ветеран военной службы», помимо дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных частями 1 и 2 той же статьи, предоставляются дополнительные меры социальной поддержки в виде по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы. Указанная льгота за коммунальные услуги предоставляется ФИО3 как ветерану труда на основании удостоверения ветерана от 31 августа 2005 г. и отражается в ежемесячных единых платежных документах, которые через АСУ ЕИРЦ формируются ГБУ адрес «Коптево», на что верно обратил внимание районный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для распространения на истца указанных ею льгот не имеется, в связи с чем, доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда адрес от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: