Апелляционное постановление № 22-1782/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-60/2025

Судья Ицкова Н.И. Дело № 22-1782/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Викуловой В.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы и мнение прокурора Погуляева И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2020 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 23 мая 2019 года, конец срока – 9 октября 2028 года.

Адвокат Викулова В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

14 июля 2025 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Викулова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, и обращает внимание на то, что к моменту рассмотрения ходатайства все ранее полученные осуждённым взыскания сняты и погашены в установленном порядке, последнее – досрочно в связи с заработанным поощрением. При этом 13 из 14 взысканий были получены ФИО1 в 2022 году. За последние три года осуждённый только 1 раз нарушил правила внутреннего распорядка – покинул изолированный участок, что не является тяжким нарушением, поскольку к осуждённому было применено взыскание в виде выговора.

Далее автор жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения, не поддержавшая ходатайство, никаких негативных сведений о личности или поведении осуждённого в характеристике не привела.

В этой связи адвокат цитирует характеристику на ФИО1 и отмечает, что осуждённый, несмотря на полную трудовую занятость, активно проявляет себя в общественной жизни учреждения, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях заработал 12 поощрений.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не высказано каких-либо суждений относительно изложенных в характеристике положительных сведений о личности осуждённого и его поведении в исправительном учреждении, не приведено убедительных мотивов, почему эти положительные сведения не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, кроме погашенных и снятых взысканий, каких-либо сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, в постановлении не содержится.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на наличие в обжалуемом постановлении противоречий относительно отношения осуждённого к преступлению: в характеристике указано о том, что ФИО1 признал вину и в содеянном раскаялся, а в постановлении суд указал, что осуждённый по приговору суда вину не признал.

По мнению защитника, раскаяние в содеянном также свидетельствует об исправлении осуждённого и подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Неверное указание в постановлении об отношении осуждённого к содеянному повлияло на принятие судом решения по рассматриваемому ходатайству.С учетом изложенного, адвокат Викулова В.В. просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, заработал 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ, оценивал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, при рассмотрении ходатайства установлено, что помимо добросовестного отношения к труду и наличия поощрений, ФИО1 неоднократно – 14 раз - подвергался взысканиям за различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе дважды – в виде водворения в карцер и ПКТ, а в 2022 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что примененные в отношении осуждённого взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно расценил их как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 в настоящее время не может быть достигнуто при отбывании им наказания в виде принудительных работ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, соответствуют представленным материалам и являются правильными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо противоречий в обжалуемом постановлении не допущено. Указание суда о том, что вину в совершении преступления ФИО1 не признал, соответствует содержанию приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2020 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и принятии решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова