Решение № 2-571/2024 2-571/2024~М-346/2024 М-346/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-571/2024

Дело № 2-571/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000548-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 21 июня 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что решением Арбитражного суда Московской области истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 698 803 рублей, ответчик встречного предоставления по договору не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 698 803 рублей.

Представитель истца - ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО КБ «Модульбанк», АО «Райфайзенбанк» (л.д.69).

Представители третьих лиц АО КБ «Модульбанк», АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилу, закрепленному в п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ)

В силу п. 2 настоящей статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано 02.02.2017 в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются дополнительные виды деятельности (л.д. 46-56).

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.2018. 25.12.2019 сведения из ЕГРИП о ФИО1 исключены, в связи с принятием им соответствующего решения. Основным видом деятельности ФИО1 являлась обработка данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (л.д.57-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №А41-93/21 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 02.09.2021, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.09.2024.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 № переведены денежные средства на сумму 399 130 рублей за работы по разработке блока сортировки данных ИС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО1 № переведены денежные средства на сумму 299 673 рублей за работы по разработке блока сортировки данных ИС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные перечисления также подтверждены выпиской по операциям на счете ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (л.д.18,44,45,45-оборот).

Учитывая назначение платежей, указанных в выписках по счету юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделок, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении восстановительных работ покрытий, у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в выписке по счету Общества усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, суд лишен дать анализ данному обстоятельству. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполнение работ в будущем времени.

По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 698 803 рублей (л.д.42,43).

Доказательств возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» работ.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

В нарушение указанного договоры на работы по разработке блока сортировки данных ИС, документы, подтверждающие выполнение данного вида работ ответчиком не представлены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком в суд также представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в размере 698 803 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 10 188,03 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, суд считает возможным взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 698 803 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 188,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-571/2024.

Гражданское дело № 2-571/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.