Решение № 12-20/2025 12-284/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело № 12-20/2025

54MS0015-01-2024-005505-71


РЕШЕНИЕ20 февраля 2025 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 01.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, паспорт __ по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 01.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 3 000 рублей.

17.12.2024 ФИО1 подана жалоба на постановление от 01.11.2024, которой он просит суд восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку постановление почтой он не получал, смог получить копию постановления на участке только 13.12.2024. Так же просит отменить постановление от 01.11.2024, указывает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ, судья, руководствуясь материалами дела, пришел к выводу, что он использовал транспортное средство не как передвижной рекламный щит, а как стоящую рекламную конструкцию. Таким образом, признав, что он использовал транспортное средство не как передвижной рекламный щит, а как стоящую рекламную конструкцию, судья признал, что принадлежавшее ему транспортное средство не является передвижной рекламной конструцией. При этом ни должностное лицо, ни суд не вступали в обсуждение с подтверждением соответствующими доказательствами вопросов, связанных с тем, что транспортное средство переоборудовалось для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара. И соответствующими материалами материалы дела также не подтверждаются. Судья признал ФИО1 виновным в действиях, которые не подпадают под объективную сторону указанного административного правонарушения. Ссылаясь на протокол, составленный 29.07.2024 должностным лицом ГИБДД, судья не учел, что должностное лицо ГИБДД, никаких сведений самостоятельно не собирало, а получило только решение УФАС по НСО от 18.03.2024 и просто перечислило в протоколе всю объективную сторону указанного административного правонарушения, не указав конкретное нарушение. Протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 составлен исключительно на основании указанного решения УФАС по НСО, ни должностное лицо ГИБДД, ни судья, составляя протокол об административном правонарушении и вынося обжалуемое постановление соответственно, не учли, что решение УФАС по НСО от 18.03.2024 на момент составления ими указанных процессуальных документов не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (дело __).

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой надлежащим образом.

Должностное лицо в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что согласно протоколу __ об административном правонарушении, 11.01.2024 в 14 час. 00 мин. на парковке возле __ по ... в г. Новосибирске ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона «О рекламе», размещено и используется автотранспортное средство с государственным регистрационным __ 154, на бортах которого расположены баннеры с информацией следующего содержания: «Покупаем любые автомобили в любом тех. состоянии и после ДТП/ __», в результате чего транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено. Тем самым своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья установил, что автомобиль с государственным регистрационным знаком __, собственником которого является ФИО1, не используется в движении длительное время, а размещенная на нем информация отвечает признакам рекламы, определенным в ст. 3 Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам по выдаче займов. Таким образом, мировым судьей было установлено, что действия физического лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство не используется как передвижной рекламный щит, а используется как стоящая рекламная конструкция.

Оценивая материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Как следует из Приказа ФАС России от 20.06.2024 N 410/24 "Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы", по мнению антимонопольного органа, к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести также случаи, когда транспортное средство с размещенным на ним билбордом, светодиодным экраном или иным рекламным носителем в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом возможность отнесения транспортного средства с размещенным на нем билбордом или иным рекламным носителем к такому, которое в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения, определяется исходя из всех обстоятельств размещения такого транспортного средства.

В случае если транспортное средство с размещенным на нем рекламным носителем регулярно используется исключительно для целей распространения рекламы или припарковано на одном месте в технически неисправном состоянии (например, без колес) либо находится на парковке без передвижения в течение значительного промежутка времени (например, в течение нескольких недель), использование транспортного средства указанным образом может рассматриваться как нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе". При этом оценка длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" проводится исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 приобрел транспортное средство марки __ «Газель», г.р.з. __, в спорный период времени являлся его собственником.

Однако, из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что по состоянию на 24.01.2024 автомобиль __ «Газель», г.р.з. __ принадлежал А.В,, данные обстоятельства документально не подтверждены материалами дела.

Так же материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит номер телефона: __, что подтверждается ответом ПАО «МТС».

В адрес ФАС России посредством платформы обратной связи поступило сообщение от физического лица (регистрация __ от 18.12.2023) о нарушении Закона «О рекламе» при распространении информации посредством транспортного средства (использование транспортного средства преимущественно в качестве рекламной конструкции). Транспортное средство размещено по адресу: г. Новосибирск, ..., вдоль дома __ Специалистами Новосибирского УФАС России 11.01.2024 зафиксировано, что 11.01.2024 в 14:00 в г. Новосибирске был составлен акт фиксации информации, согласно которому в результате осмотра установлено следующее: «по адресу: г. Новосибирск, ..., вдоль __ размещено транспортное средство с г.р.з. __, на котором распространяется рекламная информация следующего содержания: «/ПОКУПАЕМ ЛЮБЫЕ АВТОМОБИЛИ в любом тех состоянии и после ДТП / __».

Так же были сделаны фотографии транспортного средства, на которых видно, что автомобиль занесен снегом, вокруг автомобиля находится снег.

Таким образом, рассматриваемое транспортное средство длительное время стоит на одном и том же месте без передвижения, что подтверждается заявлением от 18.12.2023г., актом фиксации информации от 11.01.2024г.

ФИО1, преимущественно используется в качестве рекламной конструкции, что не соответствует требованиям ч.2 ст.20 Закона «О рекламе».

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая довод ФИО1 о том, что им регулярно эксплуатировалось транспортное средство __ «Газель», г.р.з. __ по его прямому предназначению, суд расценивает данный довод критически.

Как следует из материалов проверки, обращение в ФАС России было зарегистрировано 18.12.2023, в общении содержали сведения о том, что транспортное средство является брошенным. Акт фиксации информации был составлен 11.01.2024, при этом также зафиксировано, что транспортное средство находится вдоль дома __ по ..., содержит вывеску с рекламой покупки автомобилей. Как следует из фотографий, транспортное средство занесено снегом. ФИО1 суду не представлен действующий в спорный период полис ОСАГО, о страховании гражданской ответственности, в то время как эксплуатация транспортного средства без оформленного полиса ОСАГО запрещена.

Таким образом, материалами дела подтверждено преимущественному использованию транспортного средства «Газель», г.р.з. __ ФИО1 в качестве рекламной конструкции, в связи с чем, мировой судья правомерно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылался на совокупность исследованных доказательств, которые друг другу не противоречат, не исключают друг друга.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса РФ об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 01.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-518/2024-3-4, хранящегося на 4-м судебном участке Заельцовского судебного района г. Новосибирска.