Решение № 12-475/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-475/2018

Дело № 12-475/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 07 сентября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием защитника ГАУ «МФЦ» ФИО1,

рассмотрев жалобу временно исполняющей обязанности директора государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ГАУ «МФЦ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери 10.07.2018 ГАУ «МФЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ГАУ «МФЦ» по адресу: <...>, не оплатило в установленный законом срок административный штраф в сумме 500 рублей, назначенный постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08.02.2018, вступившим в законную силу 03.03.2018.

На постановление мирового судьи врио директора ГАУ «МФЦ» ФИО2 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Отмечено, что при оплате штрафа по постановлению № 18810169180207005678 от 08.02.2018 были неверно указаны реквизиты постановления по делу об административном правонарушении, хотя фактически денежные средства отправлены на лицевой счет №<***> УМВД России по Тверской области. Дополнительно 06.06.2018 было уплачено 500 руб. с правильным указанием реквизитов постановления. Со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005, указано, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Защитник ГАУ «МФЦ» ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что фактически штраф по постановлению № 18810169180208002678 от 08.02.2018 был оплачен дважды: 16.02.2018 в сумме 250 руб. и 06.06.2018 в сумме 500 руб. При оплате штрафа 16.02.2018 были неверно указаны реквизиты постановления по делу об административном правонарушении, но фактически денежные средства отправлены на лицевой счет №<***> УМВД России по Тверской области. Отметил, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Законный представитель ГАУ «МФЦ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169180208002678 от 08.02.2018 ГАУ «МФЦ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03.03.2018.

После вступления постановления в законную силу, в установленный законом шестидесятидневный срок (с 04.03.2018 по 03.05.2018 включительно) административный штраф по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169180208002678 от 08.02.2018 ГАУ «МФЦ» уплачен не был.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 69ПФ№004048 от 21.05.2018, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2);

-копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №18810169180208002678 от 08.02.2018 (л.д. 3);

- сведениями Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах по состоянию на 21.05.2018, согласно которым информация об оплате штрафа по постановлению №18810169180208002678 от 08.02.2018 отсутствует (л.д. 7); и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания мировым судьей было верно установлено, что ГАУ «МФЦ» не уплатило административный штраф, назначенный постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №18810169180208002678 от 08.02.2018 в срок, предусмотренный КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оплата штрафа была фактически произведена своевременно, но в платежном документе был неверно указан номер постановления, не могут быть признаны основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", плательщик обязан в распоряжении о переводе денежных средств, форма для которого установлена положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, указывать уникальный идентификатор начисления (УИН) для надлежащего учета поступающих в бюджет денежных средств.

Представленные копии чеков – ордеров от 13.02.2018 и от 16.02.2018 не могут быть признаны надлежащими доказательствами уплаты штрафа по постановлению № 18810169180208002678 от 08.02.2018, поскольку эти платежные документы свидетельствуют об оплате штрафов по иному постановлению № 18810169180207005487 (УИН 18810169180207005487).

При этом, согласно положениям ч. 5, 6 ст. 32.2 КоАП РФ, обязанность по уплате штрафа по делу об административном правонарушении не может быть признана исполненной в случае, если в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует сведения об оплате указанного штрафа.

Как следует из материалов дела, сведения об оплате штрафа по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169180208002678 от 08.02.2018 (УИН 18810169180208002678) по состоянию на 04.05.2018 (на день совершения правонарушения) и на день составления протокола об административном правонарушении (21.05.2018) в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовали (л.д. 7).

Как следует из представленной копии чека-ордера, оплата штрафа, назначенного постановлением № 18810169180208002678 от 08.02.2018, произведена ГАУ «МФЦ» 06.06.2018, т.е. по истечении установленного законом шестидесятидневного срока.

Вместе с тем, оплата штрафа по истечении установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что ГАУ «МФЦ» не уплатило административный штраф, назначенный постановлением № 18810169180208002678 от 08.02.2018 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, действия ГАУ «МФЦ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

Изложенный в жалобе довод о том, что совершенное учреждением административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ГАУ «МФЦ», оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к надлежащему исполнению обязанности перед государством.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ГАУ «МФЦ», не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности директора ГАУ «МФЦ» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина