Решение № 2А-78/2024 2А-78/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-78/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000026-50 Дело 2а-78/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Б.О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО МК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Б.О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в пользу ООО МК «ОТП Финанс» с М.Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору **, выразившиеся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В обоснование заявленных требований ООО МК «ОТП Финанс» указало, что является взыскателем по исполнительному производству ** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.Т.В. задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Б.О.А., в производстве которого находится исполнительное производство, не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не принято необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МК «ОТП Финанс» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Псковской области и отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области К.М.Н., а также судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Б.О.А. также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) М.Т.В. о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 10.04.2023 г. по делу №2-406/2023-41 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 733 руб. 27 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 314 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. Т.В. было возбуждено исполнительное производство **.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

В связи с наличием в производстве службы судебных приставов в отношении должника М. Т.В. нескольких исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен **.

В дальнейшем, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующих органы, в том числе ФМС, ЗАГС.

В результате полученных ответов установлены расчетные счета в Псковском отделении ** ПАО **, ПАО «**», АО «**» и ПАО «**»», открытые на имя М. Т.В.

Иного имущества, принадлежащего должнику М.Т.В. на праве собственности, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника М.Т.В. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника М.Т.В. из Российской Федерации.

В ходе исполнения исполнительного документа также установлено, что должник официально трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника денежные средства должника. Данное постановление направлено для исполнения в ООО «**».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес должника по месту регистрации в <адрес> с целью отыскания имущества, на которое может быть наложен арест; получены сведения о месте рождения, регистрации по месту жительства и отсутствии сведений о регистрации брака.

То есть, с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по исковым требованиям административного истца судебными приставами-исполнителями велась и ведется в настоящее время активная работа по изысканию возможностей принудительного исполнения судебного акта.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 14 данного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Такие доказательства судебными приставами-исполнителями в подтверждение указанных обстоятельств, представлены. Действия судебных приставов соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушали прав взыскателя на получение средств, в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует, в рамках исполнительного производства их действия были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Б.О.А. и обязании применить меры принудительного характера к должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Судья Алексеенко С.М.