Апелляционное постановление № 22К-2698/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-2698/2017

Судья Авдеенко Ю.Г. № 22-2698


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Клочко О.Ю.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клочко О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Клочко О.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 13 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. В доводах указывает, что все первичные следственные действия проведены, доказательств причастности ФИО1 к нанесению тяжких телесных повреждений ФИО2 не добыто, расследование по уголовному делу закончено. Отмечает, что подавала жалобы и делала замечания по ходу следствия. Обращает внимание на то, что ФИО3 занимался боксом, избил ФИО2 и ФИО4, однако сотрудники следственного комитета и сотрудники прокуратуры не согласились с подозрениями адвоката Клочко О.Ю. Опровергает обстоятельства, представленные обвинением, схематично представив свое мнение. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было заявлено следователем по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 с согласия заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.

Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по существу не имелось.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался в предусмотренном законом порядке. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения и сохранения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Постановление основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клочко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова