Приговор № 1-114/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-114/2023

Уголовное дело №70RS0006-01-2023-000457-70

№1-114/2023


Приговор

именем Российской Федерации

город Асино 2 июня 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Диденко Р.Е.,

потерпевшей В,

подсудимого П

защитника – адвоката Носикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т, (иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимый Т нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 20.30 часов до 20.43 часов он, управляя технически исправным автомобилем (иные данные) по ул(адрес) по направлению (адрес) к (адрес) по сухому асфальтобетонному покрытию в темное время в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (номер) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), двигаясь со скоростью не менее 50 км/час - превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, в условиях видимости в прямом направлении до 100 метров, находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства в виде вышедшего на проезжую часть пешехода и предотвратить наезд, проигнорировал свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявил преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля и на пересечении (иные данные) и (адрес) на расстоянии 9,4 метра от угла дома по ул.им(адрес) метрах до правого края проезжей части относительно движения вышеуказанного автомобиля, на правой полосе по ходу своего движения совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Ж, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, то есть неправомерно, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде: многооскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа; массивного ушиба вещества головного мозга в правой теменно-височной области; обширных субарахноидальных кровоизлияний в области выпуклых латеральных поверхностей левой лобно-височно-затылочной и правой лобно-теменно-височно-затылочной областей с прорывом крови в желудочки; тотального субарахноидального кровоизлияния на базальной (основание) головного мозга и мозжечка; кровоизлияний в ствол головного мозга; кровоизлияний в капсулу гипофиза; субдуральной гематомы (скопления крови между твердой и паутинной мозговыми оболочками) в левой средней черепной ямке объемом не более 10 мл; массивных кровоизлияний в мягкие ткани в правой височной и левой затылочной областях; кровоподтека в области верхнего века левого глаза; ссадины в области средней трети спинки носа; двух ссадин в лобной области справа; множественных двусторонних полных и неполных поперечных и косопоперечных локальных и конструкционных переломов ребер по одной и по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и под пристеночную плевру в проекции переломов, как с повреждением, так и без повреждения пристеночной плевры; множественных двусторонних разрывов легочной плевры и паренхимы с ушибами легких; очагов эмфиземы и дистектазов легких; двустороннего гемоторакса; оскольчато-фрагментарного перелома правой и левой верхних и нижних ветвей лобковых костей; фрагментарного перелома крыла левой подвздошной кости; массивного тотального кровоизлияния в околопузырную жировую клетчатку малого таза; обширной ссадины на левой боковой поверхности таза; множественных ссадин и кровоподтеков в области верхних конечностей; множественных ссадин и кровоподтеков с темно-красными очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; повреждения капсулы левого сустава; гемосинуса (кровь в полости сустава) левого коленного сустава, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, повлекшую его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Т в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что (дата) около 20.30 часов он управлял технически исправным автомобилем (иные данные) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) по центру своей полосы движения со скоростью 50 км/час в условиях ясной погоды, по сухому асфальтобетонному покрытию, в сумрачное время с включенным ближним светом фар при видимости спереди около 30 метров. Автомобиль имел повреждения в виде скола на лобовом стекле с левой стороны сверху и скола на корпусе передней левой фары, которые управлению автомобилем ему не мешали. Совместно с ним в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье с правой стороны (за водительским сиденьем) сидела Д, с которой он разговаривал во время движения. Не доезжая пересечения (иные данные) и (адрес), на расстоянии около 30-40 метров с левой стороны на краю проезжей части по ходу движения его автомобиля он увидел пешехода-мужчину. Подъезжая ближе к указанному перекрестку, он увидел данного мужчину, который начал переходить проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля, в связи с чем он нажал на сигнал – один продолжительный гудок. Полагая, что данный мужчина остановится на середине проезжей части и пропустит его автомобиль, он, не снижая скорости, продолжил движение, не обращая внимание на пешехода. Однако, подъезжая к центру перекрестка, он увидел данного мужчину, который небольшими шагами уже переходил на полосу движения его автомобиля и находился по отношению к его автомобилю правым боком, поэтому с целью избежания столкновения, он решил объехать его с правой стороны и с этой целью убрал ногу с педали газа и начал снижать скорость, путем нажатия на педаль тормоза, но так как расстояние до мужчины было маленьким, то он совершил на него наезд левой передней частью автомобиля, сманеврировав немного вправо. После наезда мужчина опрокинулся на левую часть автомобиля (крыло и капот), ударился головой и телом о лобовое стекло и от удара об автомобиль его отбросило в левую строну на проезжую часть дороги. Он сразу остановил автомобиль за данным перекрестком и выйдя из него в 20.42 часов вызвал карету скорой медицинской помощи, которая подъехала через 5-10 минут и констатировала смерть данного мужчины. Также к нему подходили 2 девушки, а после приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и составили план схему с его участием, и которым он указал место наезда. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в линзах. Полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват как он, поскольку не предпринял меры к торможению и остановке автомобиля, так и пешеход-мужчина, который переходил проезжую часть дороги в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения (том (номер) л.д.217-222).

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (дата) Т дал и в ходе его допроса в качестве обвиняемого (том (номер) л.д.233-237).

Обстоятельства совершения преступления Т подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал маршрут движения автомобиля (иные данные) под его управлением (дата) - по (адрес) со стороны (адрес) в (адрес), место откуда он заметил пешехода-мужчину подходящего с (адрес) к проезжей части перекреста (адрес) и (адрес), предположительное место наезда на последнего – на правой полосе движения относительно движения его автомобиля со стороны (адрес) в сторону (адрес) - на пересечении ул.(адрес) и (адрес), а также место остановки его автомобиля (том (номер) л.д.224-228).

Оценивая показания Т, данные им в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая В пояснила, что (дата) в вечернее время ее супруг Ж вышел из дома. Однако около 21 часа ей стало известно, что возможно последний попал в дорожно-транспортное происшествие на пересечении (адрес) и ул.(адрес) в (адрес), в связи с чем она совместно с сыном М пришла к указанному месту, где уже находились сотрудники полиции и посторонние люди, где им стало известно о смерти Ж. У последнего были проблемы со слухом, на одно ухо он был полностью глухой, а второе ухо слышало на ? часть, в связи с чем у него была 3 группа инвалидности, а также из-за перелома ноги он медленно ходил, прихрамывая при этом. После случившегося Т принес ей свои извинения, которые она приняла, и он полностью компенсировал ей моральный вред в размере 100000 рублей.

(дата) оперативному дежурному МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) поступили сообщения – в 20.43 час. от Ч, сообщившей о наезде автомобиля на пешехода на пересечении ул.(адрес) и (адрес) в (адрес) и в 20.59 час. из отделения скорой медицинской помощи о наезде автомобиля на пешехода в вышеуказанном месте, который скончался до приезда кареты скорой медицинской помощи (том (номер) л.д.34,36).

Обстановка места дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована протоколом осмотра с приложенными к нему фототаблицей и схемой, в ходе которого было установлено: место дорожно-транспортного происшествия – пересечение ул.(адрес) и (адрес) в (адрес), находящееся со слов водителя Т на правой полосе проезжей части относительно движения со стороны (адрес) в сторону (адрес) на расстоянии 2,7 метра от правого края и на расстоянии 9,4 метра до угла дома по ул.(адрес); наличие на проезжей части дорожной разметки 1.7,1.1 и дорожного знака 3.24 «(40) ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ по ходу осмотра; положение автомобиля (иные данные) - на правой полосе движения относительно движения со стороны (адрес) в сторону (адрес) на расстоянии 0,3 метра от правого края дорожного покрытия до правого переднего и заднего колес и на расстоянии 16,7 метров от заднего левого колеса до места наезда, расположенного передней частью в сторону (адрес), задней – в сторону (адрес); отсутствие следов торможения указанного автомобиля; положение трупа Ж - на правой полосе движения ближе к центру проезжей части ногами в сторону (адрес), головой в сторону (адрес) на расстоянии 0,8 метра от заднего левого колеса (голова), ногами - на расстоянии 16,4 метра от места наезда; наличие следов вещества бурого цвета в виде разбрызгивания на правой полосе движения от (адрес) в сторону (адрес) на расстоянии 13 метров от места наезда и на расстоянии 2.6 метра от правого края дорожного покрытия, мужского ботинка и осколков стекол фар на левой полосе движения, кепки на правой полосе движения, волос на лобовом стекле автомобиля с левой стороны сверху; наличие внешних повреждений на автомобиле - левого блока фары спереди (трещины), левого переднего плафона поворотника, переднего левого крыла, лобового стекла с левой стороны; установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля и состояние осветительных приборов – частично отсутствует стекло передних фар, передняя боковая левая фара имеет повреждения в виде трещины, имеются загрязнения; установлены состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, а также погодные условия – ясная погода без осадков. С места происшествия изъяты: осколки стекол фар, туфли, кепка, волосы, полимерная бутылка, автомобиль марки (иные данные) (том (номер) л.д.39-58).

Установленные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сведения подтверждаются показаниями свидетелей Д, Ч, З, Щ, Ц и Ф.

Так, из показаний свидетеля Д, непосредственного очевидца дорожно-транспортного просишествия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) около 20 часов Т на принадлежащем ей технически исправном автомобиле (иные данные) повез ее домой, она в это время сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны – со стороны водителя. На улице смеркалось, но видимость была хорошей на дальнее расстояние, свет фар на автомобиле был включен. Погода была не пасмурной, дорожное покрытие – сухой асфальт. В ходе движения Т разговаривал с ней. Проезжая по ул(адрес) от железнодорожного переезда в сторону (адрес) в (адрес) по середине правой полосы движения, выехав из затяжного поворота на прямой участок дороги на расстоянии около 50 метров до пересечения ул.(адрес) и (адрес) (при этом видимость была хорошей и за перекрестком) на данном перекрестке она заметила мужчину у проезжей части слева, который шел небольшими, но быстрыми шагами (в припрыжку) на проезжую часть по отношению к ним правым боком по центру перекрестка, не обращая на них внимания, в связи с чем Т подал затяжной сигнал, но мужчина на него не реагировал и вышел на проезжую часть. Т ехал с небольшой, но и с немаленькой скоростью, при этом увидев данного мужчину, скорость не снижал. Не доезжая несколько метров до перекрестка мужчина, не останавливаясь, перешел на полосу движения их автомобиля, не смотря в их сторону. В связи с чем, не тормозя резко и не снижая скорости Т попытался объехать его справа на полосе их движения, однако избежать наезда на мужчину не удалось и передней левой частью автомобиля на мужчину был совершен наезд, в ходе которого он ударился о лобовое стекло, которое разбилось и стекла попали в салон автомобиля, и его резко отбросило на дорогу. После наезда Т через несколько метров остановил автомобиль и они подбежали к мужчине, который лежал головой в сторону (адрес), а ногами - в сторону (адрес) частично на разделительной полосе, и у которого в области головы имелось пятно вещества похожего на кровь, а на левом боку большой синяк. Недалеко от него лежал ботинок. В связи с чем Т вызвал карету скорой медицинской помощи, которая вскоре приехала и констатировала смерть мужчины, а также вскоре подошли люди и подъехали сотрудники полиции (том (номер) л.д.82,83).

В ходе осмотра места происшествия - участка проезжей части дороги по (адрес) в сторону пересечения ул.(адрес) и (адрес) в (адрес) свидетель Д указала на место, расположенное на правой полосе движения относительно движения автомобиля со (адрес), с которого она заметила мужчину, подходившего к проезжей части дороги по ул.(адрес) с (адрес) слева направо по ходу движения их автомобиля, которое находится на расстоянии 54 метров до места наезда на мужчину на полосе движения их автомобиля и на место, где находился мужчина, который шел по проезжей части ул.(адрес) - на пересечении (адрес) и ул.им.(адрес) на расстоянии 2,6 метрах от левого края проезжей части относительно движения их автомобиля. Также было установлено, что пересечение ул.(адрес) и (адрес) находится у дома по (адрес), а место наезда, указанное Д, совпадает с местом наезда, указанным Т, и находится на расстоянии 2,7 метров от правого края проезжей части относительно движения автомобиля и на расстоянии 9,4 метров до дома по (адрес). При этом на осматриваемом участке проезжей части дороги по ул.им.(адрес) зафиксировано отсутствие пешеходных переходов (том (номер) л.д.101-108).

Свидетель Ч в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.92-94) пояснила, что (дата) около 20.30 часов - 21.00 часа она проезжала на автомобиле по ул(адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес). При этом, несмотря на сумерки, видимость на дороге была хорошей и дорога просматривалась на расстоянии более 100 метров, осадков не было. Не доезжая (адрес), впереди на пересечении ул.(адрес) и (адрес) с левой стороны на полосе встречного движения она заместила стоящий на дороге автомобиль, рядом с которым на полосе встречного движения, ближе к центру проезжей части, на асфальте лежал человек. Подъехав к указанному месту, она увидела мужчину – водителя данного автомобиля, который находился в шоковом состоянии и пояснил, что он ехал со стороны (адрес) с небольшой скоростью, однако мужчина, на которого был совершен наезд, вышел на дорогу неожиданно, в связи с чем он не успел затормозить. Около лежащего на дороге мужчины в области головы была кровь, на проезжей части находился туфель. Не увидеть мужчину, переходящего проезжую часть дороги на перекрестке было не возможно, так как видимость была хорошей.

Согласно показаниям свидетеля З, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, около 21.00 часа (дата) по сообщению дежурного отдела полиции он приехал к месту дорожно-транспортного происшествия – к месту наезда автомобиля (иные данные) на пешехода - на пересечение ул.им.(адрес) и (адрес) у дома по (адрес) в (адрес), где было установлено, что указанный автомобиль двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) и на пересечении вышеуказанных улиц пешеход переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Указанный автомобиль находился на расстоянии около 17 метров вперед от указанного перекреста относительно движения от (адрес) в сторону (адрес) с правой стороны на проезжей части у обочины, у которого на передней части слева имелись повреждения в виде повреждений лобового стекла, вмятины на левом крыле у крепления левой фары и разбитой левой блок фары. Труп пешехода Ж лежал на расстоянии 2,3 м. за вышеуказанный перекресток на полосе движения данного автомобиля с левой стороны от него, головой в сторону (адрес), ногами - к центру проезжей части, голова которого была в крови. На проезжей части недалеко от трупа Ж находились кепка и ботинок, а в кювете - второй ботинок. Т указал предположительное место наезда на пешехода - на полосе движения его автомобиля по центру перекрестка на расстоянии 2,7 метров от правого края проезжей части, где вблизи находилась осыпь осколков стекол от автомобиля, а также место, с которого он увидел Ж, переходящего проезжую часть и заходящего на полосу движения его автомобиля - на расстоянии 30 метров не доезжая перекрестка. При этом следы торможения на полосе движения указанного автомобиля отсутствовали. В ходе осмотра им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Также было установлено, что данный участок дороги был прямым, асфальтовое дорожное покрытие неровностей и выбоин не имело и было сухим (том (номер) л.д.88,89).

Аналогичные показания об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия (дата) даны свидетелем Щ, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.90,91).

Из показаний свидетеля Ф, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2022 года около 21.00 часа она находилась во дворе дома по (адрес) в (адрес), когда услышала протяжный сигнал движущегося автомобиля со стороны перекрестка (адрес) и (адрес) (до перекрестка), а через несколько секунд услышала глухой хлопок от удара со стороны указанного перекрестка, а после - скрип или свист тормозов. В связи с чем, она прошла к указанному перекрестку, где увидела лежащего на проезжей части полосы в сторону (адрес) мужчину в крови, рядом с которым находились автомобиль, расстроенный мужчина - водитель указанного автомобиля, его мать и иные люди. Водитель пояснял, что он ехал со скоростью около 60 км/час и сигналил мужчине, переходящему дорогу на перекрестке, однако он не обращал на него внимания. Вскоре приехала карета скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть мужчины, а также сотрудники полиции, которые произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, при производстве которого она совместно с Ц принимала участие в качестве понятой, в ходе которого были произведены замеры, в том числе места наезда на пешехода, места откуда водитель увидел пешехода, на которые указал водитель автомобиля, места нахождения ботинка и кепки погибшего мужчины. Ранее периодически она видела погибшего мужчину, который ходил медленно, прихрамывая на одну ногу. При этом на улице в тот момент были сумерки и не сильно темно, видимость была хорошей, осадков не было, асфальт был сухим (том (номер) л.д.98-100).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Ф об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия (дата) даны свидетелем Ц, принимавшей участие при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятой, в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.95-97)

Свидетель М, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям потерпевшей В, и дополнительно пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия (дата) он опознал Ж, лежащего на проезжей части возле автомобиля (иные данные) », стоящего у обочины на проезжей части на правой полосе движения по ходу движения в сторону (адрес) в (адрес), где он также увидел ботинок и кепку Ж. После чего к нему подошел мужчина, управлявший указанным автомобилем, который сообщил, что он двигался на автомобиле со стороны (адрес) в сторону (адрес), где подъезжая к перекрестку увидел Ж, который на перекрестке переходил дорогу слева направо, которому он посигналил, но последний не отреагировал, в связи с чем он попытался его объехать, но не смог и совершил на него наезд, а также последний указал на место наезда на Ж - на полосе движения его автомобиля ближе к центру (том (номер) л.д.85-87).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией (адрес), дорога от (адрес) вдоль ул.(адрес) имеет асфальтовое покрытие, удовлетворительное технико-эксплуатационное состояние, 2 полосы движения с дорожной разметкой, средней шириной проезжей части дороги 7 метров, а также дорожный знак «ограничение максимальной скорости 40 км/час», установленный на участке дороги перед перекрестком ул.им(адрес) и (адрес) (том (номер) л.д.171-175).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей В, свидетеля Д и статиста, были определены стиль и темп движения пешехода Ж в момент совершения на него наезда, а также среднее время преодоления участка протяженностью 4,8 метров – 5,5 секунд (том (номер) л.д.109-111).

Из заключения эксперта, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (дата) с технической точки зрения водителю автомобиля (иные данные) » в соответствии с требованиями пункта 10.1, с учетом п.1.3 Правил дорожного движения РФ и с учетом знака 3.24 Приложения (номер) к Правилам дорожного движения РФ следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

При заданных условиях и движении, как с избранной, так и с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, водитель указанного автомобиля в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (том (номер) л.д.130-134).

Как следует из детализации предоставленных услуг Теле 2 с абонентского номера, зарегистрированного на Т, (дата) в 20.40 час. и в 20.41 час произведены экстренные вызовы на (номер) (том (номер) л.д.1-6).

(дата) в 20.49 часов по вызову, поступившему в 20.44 часов, на проезжей части дороги по ул.им.Николая ФИО1 в (адрес) фельдшером отделения скорой медицинской помощи была констатирована смерть Ж, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (том (номер)л.д.164,165).

Согласно заключению эксперта у Ж обнаружены телесные повреждения в виде: многооскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа; массивного ушиба вещества головного мозга в правой теменно-височной области; обширных субарахноидальных кровоизлияний в области выпуклых латеральных поверхностей левой лобно-височно-затылочной и правой лобно-теменно-височно-затылочной областей с прорывом крови в желудочки; тотального субарахноидального кровоизлияния на базальной (основание) головного мозга и мозжечка; кровоизлияний в ствол головного мозга; кровоизлияний в капсулу гипофиза; субдуральной гематомы (скопления крови между твердой и паутинной мозговыми оболочками) в левой средней черепной ямке объемом не более 10 мл; массивных кровоизлияний в мягкие ткани в правой височной и левой затылочной областях; кровоподтека в области верхнего века левого глаза; ссадины в области средней трети спинки носа; двух ссадин в лобной области справа; множественных двусторонних полных и неполных поперечных и косопоперечных локальных и конструкционных переломов ребер по одной и по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и под пристеночную плевру в проекции переломов, как с повреждением, так и без повреждения пристеночной плевры; множественных двусторонних разрывов легочной плевры и паренхимы с ушибами легких; очагов эмфиземы и дистектазов легких; двустороннего гемоторакса; оскольчато-фрагментарного перелома правой и левой верхних и нижних ветвей лобковых костей; фрагментарного перелома крыла левой подвздошной кости; массивного тотального кровоизлияния в околопузырную жировую клетчатку малого таза; обширной ссадины на левой боковой поверхности таза; множественных ссадин и кровоподтеков в области верхних конечностей; множественных ссадин и кровоподтеков с темно-красными очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; повреждения капсулы левого сустава; гемосинуса (кровь в полости сустава) левого коленного сустава, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, которые образовались прижизненно в короткий промежуток времени до наступления смерти (0-10 минут) в результате действия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть, в том числе как выступающие части кузова автомобиля так и поверхность дорожного покрытия, что не исключает возможности их образования (дата) в ходе наезда на него автомобиля, влечет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Наиболее вероятно первичный контакт был левым углом автомобиля (бампер, фара, крыло) в область правой переднебоковой поверхности таза и нижней конечности Ж с последующим забросом тела на автомобиль, ударом его о лобовое стекло ближе к левой стойке и отбрасыванием тела на дорожное покрытие с частичным скольжением по его поверхности левой половиной туловища. При этом в момент первичного контакта Ж находился в вертикальном или близком к нему положениям и двигался слева направо относительно капота автомобиля.

В крови и моче трупа Ж обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни соответствует тяжелой степени алкогольному опьянению (том (номер) л.д.142-154).

Как следует из сведений ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), карточки учета транспортного средства, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, водительского удостоверения собственником автомобиля (иные данные) в кузове серого цвета является С, при этом к его управлению допущен Т, имеющий водительские удостоверение с отметкой о медицинском ограничении – очки, линзы (том (номер) л.д.158,159,179,180).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и автомобиль были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу.

При этом в ходе осмотра автомобиля установлены повреждения в виде: отсутствия стекла в блоке поворотника, расположенного рядом с левой блок фарой; трещин по всей поверхности внутренней части рассекателя света; вмятины металла вдоль левого крыла; сквозного отверстия на лобовом стекле слева с многочисленными мелкими трещинами со свесом поврежденного стеклопакета внутрь салона автомобиля; отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны; выпирания датчика парковки, а также наличие в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье и на коврике под ним мелких фрагментов стекла (том (номер) л.д.112-123).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, добытыми по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая сведения о месте расположения пешехода Ж и транспортного средства, характере повреждений транспортного средств, характере и локализации телесных повреждений у Ж, сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд считает доказанным, что Т данные требования Правил дорожного движения РФ не соблюдены, в результате чего он при описанных выше обстоятельствах, находясь на расстоянии, позволяющем своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства в виде вышедшего на проезжую часть пешехода Ж, не избрал безопасной скорости для движения и своевременно не принял меры к торможению и совершил наезд на последнего, чем по неосторожности причинил ему смерть. При этом Т не предвидел наступления последствий в виде смерти Ж, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из исследованных судом доказательств следует, что действия Т по несоблюдению п.п.1,5,10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Ж по неосторожности смерти.

У суда не возникает сомнений факт получения Ж телесных повреждений, отраженных в экспертном заключении, в результате наезда автомобиля под управлением Т, вызванного несоблюдением указанных Правил дорожного движения РФ, поскольку на это указывают как сам подсудимый, так и свидетель Д, а также заключения экспертов.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в частности, показаний подсудимого и свидетеля С, сведений администрации (адрес), следует, что пешеход Ж, погибший на месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, допустил при переходе проезжей части нарушения требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением Т, то есть неосторожность пешехода Ж явилась одним из условий (поводом) к совершению преступления подсудимым.

Суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства.

При этом неправомерные действия Ж не влекут причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не освобождают Т от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Т по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Ранее Т судим за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание в виде ограничения свободы, подсудимый характеризуется как лицо, допустившее нарушение ограничения, за что на него было наложено дополнительное ограничение.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Учитывая, что на место преступления сотрудники полиции прибыли по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, где Т добровольно сообщил об управлении им автомобилем и совершении наезда на пешехода, после чего он был доставлен в отдел полиции для разбирательства, где добровольно подтвердил указанные обстоятельства суд считает, что в его действиях усматривается явка с повинной.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и обстоятельствах совершения преступления, принимал участие в следственном действии.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов им кареты скрой медицинской помощи, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении ей извинений и выплаты денежной компенсации в сумме 100000 рублей, которой для потерпевшей достаточно.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Т суд учитывает наличие у него 5 малолетних детей.

Подсудимый имеет место жительства и регистрации, где проживает с семьей и характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, трудоустроен, где как и по прежнему месту работы характеризуется положительно, он принимает участие в спортивных мероприятиях (адрес), где получает призовые места, за что имеет грамоты и МАУ «Межпоселенческий Центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности (адрес)» характеризуется положительно.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес) по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) Т характеризуется удовлетворительно, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему заменено ограничением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Т не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания в действиях подсудимого рецидива в силу ч.1 ст.18 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых

преступлений, считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания Т в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ как к основному так и к дополнительному наказанию, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, личность и социальную адаптацию, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Т и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Т наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Т в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок и срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Т в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес): полимерную бутылку, пару туфель, кепку, фрагменты корпуса поворотника, стекла фары, дактилопленку с волосами уничтожить, как не представляющие ценности;

- хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области автомобиль (иные данные) выдать законному владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.