Определение № 12-173/2025 21-24/2026 21-827/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-173/2025

судья 1 инстанции: Апразов М.М. Дело №21-24/2026

дело 1 инстанции: №12-173/2025 (№21-827/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года по делу по жалобе ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 21 июля 2025 года №18810582250721065002 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 июля 2025 года постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 №18810582250721065002 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

22 сентября 2025 года решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

05 декабря 2025 года, обращаясь с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 и её защитник Ющенко В.М. обжалуют постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского судьи, указывая на их незаконность и необоснованность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное наличием уважительных причин его пропуска.

В судебное заседание податели жалобы не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Обязательной явка в суд подателей жалобы не признана. В связи с чем, является возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичным образом исчисляется срок на обжалование в вышестоящий суд решений судей городских (районных) судов.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Данный вопрос разрешается с учётом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года по делу №12-173/2025 направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением и вручена 03 октября 2025 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 71-72).

Следовательно, срок обжалования указанного судебного акта истёк 13 октября 2025 года.

Из материалов дела также следует, что 20 октября 2025 года ФИО1 и её защитником Ющенко В.М. уже подавалась жалоба на вышеприведенное решение судьи городского суда (л.д. 51-66), которая, однако, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2025 года возвращена заявителям без рассмотрения ввиду истечения срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 77-79).

Копия данного определения судьи Верховного Суда Республики Крым направлялась ФИО1 и её защитнику Ющенко В.М. сопроводительным письмом 28 октября 2025 года (л.д. 80) и, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора: №29500013463793 и №29500013463939, указанное почтовое отправление получено ФИО1 и её защитником Ющенко В.М. 31 октября 2025 года.

После чего, более чем через месяц, 05 декабря 2025 года ФИО1 и её защитником подана жалоба на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока её подачи (л.д. 82-94, 110-121).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исхожу из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств наличия у ФИО1 обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленные законом порядке и срок.

Так, оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования судебного акта, которые фактически сводятся к несогласию с пропуском такого срока, и, проанализировав последовательность действий подателей жалобы по реализации права на обжалование: повторно жалоба подана через месяц после получения сведений о возврате первоначально поданной, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения судьи городского суда, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Вместе с тем, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для обжалования заявителями вступившего в законную силу судебного постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года по делу №12-173/2025 по жалобе ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 21 июля 2025 года №18810582250721065002 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Поданную жалобу на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года №12-173/2025 возвратить заявителям.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко