Решение № 2-649/2024 2-649/2024(2-6654/2023;)~М-6180/2023 2-6654/2023 М-6180/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-649/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008057-24

К делу № 2-649/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15 января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Карповой Е.В., на основании ордера № от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 09 марта 2020 года между истцом и ФИО4 заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе выполнения монтажных работ произошло возгорание в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками данного домовладения являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В данном домовладении проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Решением Таганрогского городского суда от 25 мая 2023 года под председательством судьи Иванченко М.В. (дело №) с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 823907 рублей, в доход государства госпошлина в размере 4700 рублей. Решением Таганрогского городского суда от 18 ноября 2020 года установлено, что вред, который был причинен при пожаре произошел от совместных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Суд признал, равными доли вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба и право требования от ответчиков возмещения половины ущерба от последствия пожара.

01 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство по решению Таганрогского городского суда от 25 мая 2023 года на сумму 823907 рублей, которая 02 ноября 2023 года выплачена ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено исполнением. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 411953,5 рублей, что составляет половину от выплаченной суммы в размере 823907 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 1167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера № от 06.12.2023, исковые требований поддержала, суду пояснила, что вина ответчиков в пожаре по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб собственникам строения, подтверждена судебными постановлениями. Размер ущерба и компенсации морального вреда, подлежащим выплате потерпевшему ФИО4, установлены решением Таганрогского городского суда от 25.05.2023, взысканную сумму в пользу ФИО4 в общем размере 823907 руб. ФИО1 возместил в полном объеме, в связи с чем, имеет право в регрессном порядке получить половину от оплаченной суммы с ответчиков. Пояснила, что ранее уже выносились решения о взыскании в пользу истца денежных средств по факту ущерба в порядке регресса, которые затрачены дополнительно на проведение ремонтно-восстановительных работ в строении после пожара. И данным сумма ущерба не относятся.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчики имели возможность направить документы в подтверждение наличия уважительной причины неявки, либо письменные возражения относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Учитывая надлежащее уведомление ФИО2 и ФИО3, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отношении ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и от 25 мая 2023 года, что 09 марта 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения монтажных работ по договору подряда № от 09.03.2020 произошло возгорание строения по адресу: <адрес>, в котором фактически проживали и являются собственниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2020 года, вынесенного старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР по г. Таганрогу по материалам проверки сообщения о пожаре, происшедшем 27.03.2020 в доме по адресу <адрес>, установлено, что пожар произошел при производстве сварочных работ лицами, приглашенными ФИО1, в частности, ФИО2 и ФИО3

В результате пожара огнем повреждены кровля частного дома на общей площади 150 кв.м., собственникам строения причин ущерб.

Решением Таганрогского городского суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскана сумма ущерба и компенсация морального вреда в общем размере 823907 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнено ФИО1 в полном объеме в ходе исполнительного производства №-ИП, которое на основании постановления от 02.11.2023 окончено в связи с выплатой взысканной судом суммы в размере 823907 рублей.

Решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № от 18 ноября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что вред, который был причинен при пожаре по адресу: <адрес>, произошел от совместных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу, установленные данным судебным постановлением обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт наличия вины ответчиков в возгорании строения, в результате чего причин ущерб, размер ущерба.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При рассмотрении дела подтвержден факт полной выплаты ФИО1 взысканных денежных средств в пользу ФИО4, в связи с чем, возникло регрессное право истца на получение денежных средств пропорционально установленной вине в причинении ущерба.

Ответчики свои возражения не представили, размер ущерба не оспорили, следовательно, истец вправе требовать от ответчиков возмещения не всей суммы, потраченной им на устранение последствий пожара, а их доли в соответствии со степенью их вины в причинении вреда собственникам поврежденного в результате пожара имущества, что составляет 411953,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, что составляет 7320 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае заявленные истцом расходы в сумме 25000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру РОКА «Альянс Права» от 02.11.2023 №, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд признает заявленный истцом размер расходов соразмерным, подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в порядке регресса в размере 411953,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года