Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иланский 11 декабря 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

При секретаре Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.,

подсудимой Терешонок В.М.,

защитника- адвоката Коваленко Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Иланского района Красноярского края Кокориной Г.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14.10.2019 года, которым

Терешонок В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, работающий фельдшером в КГБУЗ «Иланская РБ», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Терешонок В.М. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные 22.07.2019 года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иланского района Красноярского края Кокорина Г.Н. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора смягчающее вину обстоятельство-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ужесточить Терешонок В.М. назначенное наказание, поскольку мировым судьей материалы дела не исследовались, в обвинительном заключении данное обстоятельство отсутствует, учтенное указанное смягчающее обстоятельство судом не мотивировано и материалами дела не подтверждено.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционного представления, а также подсудимую и ее защитника-адвоката Коваленко Л.С., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Иланского района Красноярского края Кокорина Г.Н. доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с апелляционным представлением прокурора.

Осужденная Терешонок В.М. не согласна с преставлением пояснив, что она активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, дав пояснения, представив свои характеризующие данные на себя.

Защитник-адвокат Коваленко Л.С. не согласна с представлением, просила в его удовлетворении отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что Терешонок В.М. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав пояснения до возбуждения уголовного дела, при этом Терешонок В.М. указала место и время совершения преступления. Данное объяснение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не было исследовано, но мировой судья принял данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Уголовное дело было возбуждено в условиях неочевидности.

Анализ содержания приведенных в приговоре обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Терешонок В.М. в совершении инкриминируемого ей деяния. Совершенному Терешонок В.М. деянию дана правильная юридическая оценка, преступление правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной, мировым судьей правильно было установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако мировым судьей необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку мировым судьей в приговоре не было мотивировано по каким причинам данное обстоятельство было признано смягчающим. Кроме этого, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об исследовании в ходе судебного заседания каких либо документов, позволяющих прийти к выводу о наличии у Терешонок В.М. вышеуказанного обстоятельства смягчающего наказание.

Судом апелляционной инстанции были исследованы объяснения Потерпевший №1 и ФИО1, от 22.07.2019 года, которые указывали на совершение 22.07.2019 года преступления именно Терешонок В.М., заявление потерпевшей от 22.07.2019 года о привлечении Терешонок В.М. к ответственности за причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. В свою очередь объяснения от Терешонок В.М. были получены 21.08.2019 года, где она также указывает на то, что совершила преступление в отношении потерпевшей и 21.08.2019 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело.

Каких либо иных доказательств подтверждающих о том, что Терешонок В.М. приняла какие либо активные меры направленные на раскрытие преступления судом апелляционной инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие у Терешонок В.М. обстоятельства, смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления а назначенное наказание подлежит усилению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14.10.2019 года в отношении Терешонок В.М. изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить ФИО1 наказание до 170 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Е.Сасенко