Решение № 12-286/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-286/2019

Дело № 12-286/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 17 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника – ФИО6, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении:

Б.А., ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) Б.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в количестве 60 (шестидесяти) часов, виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица отбывают обюязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с судебными приставами.

Б.А. не согласившись с указанным постановлением обратился в Калининский районный суд г.Челябинска об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, поскольку он не виновен, просил прекратить производство по делу. В обосновании жалобы Б.А. указал на то, что им было сделано мировому судье заявление в письменной форме о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что административное расследование не проводилось. Из чего следует, что суд принял к рассмотрению дело, не оформленное в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ. Отказано также в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания и назначении экспертизы. По мнению суда, назначение экспертизы ведет к затягиванию дела.

Кроме того, Б.А. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, определенных ст.28.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела административное правонарушение совершено (дата). Протокол об административном правонарушении составлен (дата). Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, в виде определения. Определение и протокол подписаны разными должностными лицами, что является нарушением ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. В материалах дела нет доказательств того, что начальником отдела полиции «Калининский» принималось решение о передаче административного расследования другому лицу. Материалы дела не содержат доказательства продления сроков административного расследования. С учетом изложенного и в силу ч.б ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее (дата), либо вынесено постановление о прекращении дела. В установленный законом срок должностным лицом капитаном полиции ФИО5 не было выполнено ни то, ни другое. Материалы дела не содержат доказательства вручения Б.А. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Протокол составлен с существенными нарушениями: отсутствуют сведения о свидетелях, давших показания в судебном заседании (дата), событие административного правонарушения имеет отличия от изложенного в других материалах дела; отсутствуют данные о том, владеет ли уроженец Казахстана Б.А. языком, на котором ведется производство по делу. Протокол об административном правонарушении не подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело, запись об отказе от подписи отсутствует.

Доказательная база, принятая мировым судьей, а именно: протокол принятия устного заявления о происшествии от (дата), письменное заявление ФИО4 от (дата), акт СМИ № от (дата), определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата); указывают на время совершения административного правонарушения - 18 час. 45 мин. (дата). Протокол об административном правонарушении от (дата) не является доказательством по делу, так как описанное событие не имело места в 18 часов (дата)

Показания потерпевшей ФИО4, данные в судебных заседаниях, противоречивы. Событие, место, время, характер телесных повреждений разнятся в показаниях потерпевшей в судебных заседаниях, имевших место 22.04.2019г. и 30.05.2019г. В обоих случаях потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под расписку. Показания ФИО4 отличаются от ее объяснений, данных сотрудникам полиции в 2018 и 2019 годах. Событие административного правонарушения, приведенное в постановлении по делу №, противоречит протоколу об административном правонарушении. Административное расследование не входит в компетенцию суда и проводится в данном случае должностным лицом полиции согласно ст.28.3 КоАП РФ. Информация, содержащаяся в телефонограмме от (дата), находится в противоречии с актом судебно-медицинского исследования от 24.07.2018г. и показаниями потерпевшей. Врач травмпункта МБУЗ ГКБ №, проводивший первичный осмотр потерпевшей ФИО4, указал диагноз: Рваная рана нижней губы. Другие телесные повреждения не зафиксированы.

Местом совершения административного правонарушения суд указал лестничную площадку неподалеку от (адрес). Однако, квартиры в (адрес) не имеют выхода на лестничную площадку в силу того, что (адрес) не является типовым.

Также при оценке личности виновного, мировой судья не исследовал положительную характеристику на ФИО1 не включена в перечень исследованных письменных материалов дела. Наличие у него серьезного заболевания суд не учел, как обстоятельство, препятствующее активным действиям в отношении потерпевшей. Суд также не расценивал это обстоятельство как смягчающее ввиду отсутствия специальных знаний у мирового судьи.

Б.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что потерпевшую ФИО4 не избивал, она оговаривает его, так как между ними давно сложились неприязненные отношения, из-за ее работы в должности председателя ТСЖ «Домовладелец».

В судебном заседании защитник ФИО6 пояснила, что Б.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признает. Побои ФИО4 (дата) не наносил. Доводы жалобы ФИО6 в судебном заседании поддержала в полном объеме, настаивала на прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Пояснила о том, что Б.А. ФИО4 не бил. Это ФИО4 выскочила из своей квартиры и пыталась его ударить ногой в пах. Потерпевшая ФИО4 и свидетели Г-вы оговаривают Б.А.. (дата) его не задерживали, он был на работе.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что (дата) вечером сосед Б.А. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать на нее из-за отсутствия в доме воды, оскорблял нецензурной бранью, после неожиданно нанес ей удар кулаком по лицу, разбил ей губу, из губы потекла кровь, потом ударил ее в область уха, попал также по шее, не помнит точно, с какой стороны. Она упала на колени, и Б.А. ударил ее зонтиком по спине, между лопаток. Потом у нее также болела нога. Хватал ее за волосы, пытался вырвать. Его действиями ей была причинена физическая боль. Она успела позвать на помощь мужа. Ее избиение соседом ФИО12 прекратили соседи Г-вы, возвращающиеся домой. Она в тот же день вызвала сотрудников полиции, обратилась в травмпункт ГКБ№, где были зафиксированы телесные повреждения. (дата) у судебно-медицинского эксперта она прошла судебно-медицинское исследование, имеется акт №, где указаны имеющиеся у нее телесные повреждения, причиненные ей Б.А.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Б.А., ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут на лестничной площадке, неподалеку от (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не менее 3 ударов кулаком по лицу и телу ФИО4, совершение им иных насильственных действий в отношении потерпевшей, выразившихся в хватании её за волосы, пригибании к полу, из-за чего она получила телесные повреждения и испытала сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Вина Б.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от (дата), которым установлен факт причинения Б.А. потерпевшей ФИО4 побоев (дата), от которых у неё возникли телесные повреждения и которыми была причинена физическая боль;

-протоколом принятия устного заявления в ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску от (дата)г. от потерпевшей ФИО4, согласно которому она просить привлечь к ответственности соседа по дому Б.А., который причинил ей побои, от которых у неё возникли телесные повреждения и она чувствовала физическую боль;

-заявлением потерпевшей ФИО4, содержание которого аналогично показаниям, данным ей в судебном заседании;

-актом судебно-медицинского исследования № от 24.07.2018г., согласно которому у гр. ФИО4,1971 года рождения, на момент обследования имели место поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку и кровоподтека в области нижней губы, единичные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в правой подключичной области, на левой верхней и правой нижней конечности.

Морфологическая картина повреждений обычно соответствует давности их образования около 4-7 суток.

Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета(предметов).

Данные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ( л.д. 16-17).

-телефонограммой из ГБ № от (дата), куда поступила ФИО4 с причиненными побоями, которые ей причинил сосед по дому Б.А.,

-объяснениями ФИО4 (л.д. 5 оборот, 10-11), свидетелей: ФИО7 (л.д. 12), ФИО10 (л.д. 13-14), ФИО8 (л.д. 15), а также ФИО9 (л.д. 28) данных должностному лицу административного органа и в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении,

Мировой судья сделал правильные выводы о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были оглашены показания, данные в качестве свидетеля ФИО10, пояснившим (дата) в ходе судебного заседания, что ФИО4 и Б.А. знает, как соседей по дому. Он помнит, что в середине июля 2018 года он встретил соседа Б.А. на улице, тот был выпившим, спрашивал у него про наличие в квартире воды и высказывал явное недовольство отсутствием воды в его квартире, а также действиями по данному поводу председателя ТСЖ ФИО4. Далее Б.А. ушел в подъезд, он некоторое время поговорил с женой у дома, а затем пошел в магазин. Вернувшись из магазина домой, узнал от жены, что Б.А. причинил побои председателю ТСЖ ФИО4, которая живет с ними в одной рекреации.

Из письменных показаний свидетеля ФИО8, данных суду (дата), следует, что ФИО4 и Б.А. она знает, как соседей по дому. Она помнит, как летом 2018 года она услышала еще в лифте, возвращаясь домой с работы, крики соседки Мельник о том:, что её избивают. Выйдя из лифта, она увидела, что на площадке у лифта Б.А. наносит удары зонтом по спине соседке ФИО4, которая сидит на корточках, прикрывая голову и плечи руками. Она встала между соседями, отгораживая Мельник от Б.А. На лице ФИО4 в уголке губ видела запекшуюся кровь. После её приезда Б.А. сел в лифт и уехал наверх.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, заслушал участников процесса и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Причиной конфликта между Б.А. и потерпевшей ФИО4 послужило отсутствие предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в течение длительного времени. Ответственность за предоставление указанных услуг несет ТСЖ «Домовладелец», обслуживающее многоквартирный (адрес). Председателем правления ТСЖ «Домовладелец» является ФИО4

ФИО2 о том, что судом не исследовалась личность потерпевшей, где ФИО4 характеризуется отрицательно ревизионной комиссией ТСЖ «Домовладелец», членами товарищества, а также что аудиторская проверка выявила многочисленные нарушения законодательства в деятельности ФИО4, кроме того, Государственная жилищная инспекция Челябинской области дважды выносила предписания об устранении недостатков. ТСЖ «Домовладелец» - ответчик по пяти делам в арбитражном суде и двум гражданским делам в Калининском районном суде г.Челябинска, суд находит не существенным для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.А.

Обстоятельства поведения ФИО4 не могут быть предметом оценки в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Б.А., поскольку действия ФИО4 и ее личная неприязнь к Б.А. не исключают виновное поведение Б.А., которое достоверно установлено при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А., не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Б.А., к административной ответственности, обстоятельства выяснены и оценены.

Так, из материалов дела усматривается о том, что УУП ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО5 (дата) было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения побоев ФИО4 (дата). Указанная копия направлена в адрес Б.А. (дата), что подтверждается уведомлением.

В силу положений ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении Б.А. от (дата) по окончании административного расследования, не противоречит действующему законодательству. Суд не усматривает нарушения срока расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, ввиду чего, доводы жалобы в указанной части суд признает не состоятельными.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде 60 часов обязательных работ назначено Б.А., в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.13 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, состояния здоровья, отсутствия в материалах дела сведений о привлечении Б.А., к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, указано какие именно насильственные действия были совершены Б.А., то есть, изложена объективная сторона правонарушения.

Доводы жалобы Б.А. о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не соответствует время совершения правонарушения, что является существенным недостатком, суд признает несостоятельными, поскольку время совершения и событие административного правонарушения, установлены и содержатся в материалах административного дела, которые отвечают требованиям полноты и всесторонности.

Так, из протокола принятия устного заявления инспектором роты № УМВД России по г.Челябинску от (дата) от ФИО4 (л.д. 6), следует, что она просит привлечь к ответственности своего соседа Б.А., который (дата) около 18.00 ч. ломился к ней, после того, как она ему открыла дверь, он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего ударил ее в лицо и по голове;

-из телефонограммы из ГКБ № в ОП «Калининский» от (дата) (л.д. 8) в 21.26, из которой следует, что в ГКБ (дата) в 20.30 поступила ФИО4 с диагнозом: рваная рана нижней губы, пояснила, что избил сосед по дому, лечится амбулаторно;

-из заявления ФИО4 в ОП « Калининский« УМВД России по г.Челябинску от (дата) следует, что (дата) около 18:30 часов, она и ее супруг ФИО7 находились дома, услышали крики и нецензурную брань в ее адрес с улицы, где также были угрозы жизни в отношении нее и ее имущества. На крики они не стали реагировать, на улицу и на балкон не выходили. Однако, через 15 минут в дверь квартиры стали поступать удары, стали ломиться. Открыв дверь, она увидела жильца их дома, из (адрес) Б.А.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он обрушил на нее нецензурную брань и угрозы жизни. При попытке закрыть дверь он ее выдернул (сломав ручку двери) и умышленно, чтобы причинить ей боль, совершил в отношении нее насильственные действия: ударил ее по лицу кулаком, затем в область шеи справа (ниже уха), когда она пыталась прикрыться руками, он схватил ее за руки и шею, сильно сдавил, также схватил руками ее за волосы и стал клонить ее на пол, ударяя по спине, намеревался ударить ногами. В результате его действий ей причинена физическая боль (есть гематомы, синяки, отеки - на лице, на руках, на шее, ключицы, спине, разбита губа до крови и опухла). Отбиться она не могла, позвала мужа. Муж (инвалид и передвигается с помощью трости) по возможности быстро для него он пришел к двери, после этого ФИО12 ее отпустил и спешно начал отходить в сторону. Свидетелем криков на улице был сосед из (адрес) ФИО10, а у квартиры свидетелем ее избиения была его жена, ФИО13. Вразумить ФИО12 соседка не могла. Он начал уходить в сторону лифтов, продолжая ее оскорблять и угрожать (говорил, что его жена мало ее побила, но зато он добьет - был случай в июне 2017 года, при этом, его жена утверждала, что она ее побила - ввела в заблуждение. Его действия были вызваны тем, что у него нет воды (в доме сломались насосы, а она является председателем ТСЖ дома). Более того, ФИО12 и его жена по своему «особому какому-то расписанию» имеют жизненную позицию периодически оскорблять ее, вредить дому (писать на стенах (хотя и утверждают, что не они), срывать объявления или на них писать комментарии (имеются видеозаписи), срывать общие собрания (выкрикивать нецензурную брань и устраивать скандал), клеветать в отношении нее (высказываться, что она ворует денежные средства ТСЖ), подавать в суды и жалобы в инстанции. По избиению, она вызвала наряд полиции, дала показания, съездила в травмпункт (где на момент осмотра синяки на шее еще не проявились, а на левой руке выше локтя и на правой ноге под коленкой не увидела и не показала травматологу) (л.д. 9).

При этом, Калининский районный суд г. Челябинска не находит существенных противоречий во времени нанесения потерпевшей телесных повреждений, суд учитывает возможность несущественного расхождения во времени ввиду того, что не все участники конфликта оказались в одно время в месте совершения Б.А. правонарушения.

Из изложенного следует вывод о том, что время совершения административного правонарушения, совершенного Б.А.: (дата) в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут.

Суд соглашается с выводом мирового судьи в части оценки количества телесных повреждений на теле и лице потерпевшей, установленных представленными в суд первой инстанции медицинскими документами.

Доводы жалобы Б.А. и его представителя ФИО6 о том, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) не верно местом происшествия указана »лестничная площадка неподалеку от (адрес) по Свердловскому проспекту в (адрес)», поскольку квартиры в (адрес) не имеют выхода на лестничную площадку в силу того, что (адрес) не является типовым, данное обстоятельство подтверждается технической документацией (адрес) и поэтажными планами, суд признает обоснованными.

Суд считает что правильно следует указать местом происшествия не «лестничная площадка», а «лифтовой холл» неподалеку от (адрес) по Свердловскому проспекту в (адрес)», поскольку квартиры в (адрес) по Свердловскому проспекту. поскольку квартиры в (адрес) не имеют выхода на лестничную площадку. Вследствие чего, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части.

При этом, доводы жалобы о том, что при оценке личности Б.А. мировой судья не исследовал положительную характеристику Б.А., не учел состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, суд находит убедительным.

Ввиду чего, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части исследования смягчающих обстоятельств по делу, признав смягчающими обстоятельствами: положительную характеристику по месту жительства Б.А. (л.д. 63), состояние его здоровья, наличие хронического заболевания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

ФИО14 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.А. изменить в части:

- указав в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Б.А.: положительную характеристику по месту жительства Б.А., состояние его здоровья, наличие хронического заболевания;

-указать местом происшествия «лифтовой холл неподалеку от (адрес)»;

в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Б.А.- без удовлетворения.

Судья п/п ФИО11

Копия верна, судья О.И. Курило

0
Подлинный документ находится в материалах дела

№12-286/2019 Калининский районный суд г. Челябинска