Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу № 33-1064/2026

Судья Орлов Д.С.

№ 2-74/2026

43RS0017-01-2025-005183-81

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.Г., ПАО «ТП» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «ТП» в лице Кировского филиала (ИНН №) к М.А.Г. (паспорт серии №) о возложении обязанности предоставить ПАО «ТП» доступ и возможность подключения приборов учета, установленных в ИТП по адресу: <адрес>, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20000,00 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Комаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТП» обратилось в суд с иском к М.А.Г. о присуждении к исполнению в натуре. В обоснование указано, что истец осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, в т.ч. в индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, т.е. между сторонами сложились договорные отношение по поставке тепловой энергии. Жилой дом М.А.Г. оборудован введенным в установленном законодательством порядке в эксплуатацию узлом учета тепловой энергии. В целях реализации принципов повышения энергоэффективности, изложенных в ст. 4 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (далее - АИИСУ) и передачи показаний приборов учета истец обратился в адрес ответчика с письмом от 05.06.2025 об обеспечении доступа к месту установки узлов учета. Ответчик на письмо не ответил, доступ в жилое помещение не обеспечил, что подтверждено актом от 15.07.2025. Истец повторно направил ответчику претензию от 30.07.2025 с предложением досудебного урегулирования спора и обеспечения доступа к тепловому узлу и приборам учета. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу доступ к местам установки узлов учета. Просил возложить на М.А.Г. обязанность обеспечить доступ и возможность подключения приборов учета, установленных в ИТП по адресу: <адрес>, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе М.А.Г. выражает несогласие с решением суда в части выводов о наличии у ответчика обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для целей подключения приборов учета к АИИСУ тепловой энергии и теплоносителя. В нарушение абз. 2 п. 24 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) судом не исследован вопрос финансового и технического обеспечения установки модема на прибор учета М.А.Г. Правила № 1034 не содержат положений о наличии у потребителя обязанности установить телеметрический модуль своими силами и средствами или силами и средствами теплоснабжающей организации. Вывод суда об обеспечении истцом установки дополнительного оборудования в тепловом пункте истца не основан на материалах дела. М.А.Г. не информирован о техническом, финансовом обеспечении, подключении к АИИСУ за счет теплоснабжающей организации, т.е. у потребителя отсутствовала информация об оказываемой услуги, в связи с чем М.А.Г. имел право отказаться от такой услуги. Пунктом 25 Правил № 1034 определена цель обеспечения доступа теплоснабжающей организации в помещение, а именно сверка показаний и проверка соблюдения условий эксплуатации приборов учета, иных целей не обозначено. Полагает, что необходимо установить, влияет ли цель доступа на возникновение у потребителя обязанности предоставить доступ представителей теплоснабжающей организации в тепловой пункт и к приборам учета, распространяется ли обязанность обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации на случаи, когда целью доступа является установка дополнительного оборудования. Истцом не представлены доказательства объективной необходимости установления дополнительного оборудования в тепловом пункте М.А.Г., а не в ином месте присоединения тепловых сетей М.А.Г. к сетям теплоснабжающей организации. Просит решение суда изменить в мотивировочной части.

В апелляционной жалобе ПАО «ТП» указывает на необоснованность решения суда. В соответствии с п. 9, 24, 34 Правил № 1034 в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на потребителя может быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета. Истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялась претензионное письмо, письмо о предоставлении доступа. Порядок доставки почтовой корреспонденции нарушен организацией почтовой связи, а не истцом. Факт надлежащего направления доказан, невручение адресату почтовых отправлений произошло по причинам, не зависящим от истца. ПАО «ТП» выбран надлежащий способ защиты, с целью реализации права на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в т.ч. для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. Просит решение суда отменить.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, содержащее, в т.ч. ходатайство о его рассмотрении в отсутствии сторон.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявленные ходатайства и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным утвердить предложенное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям законодательства и не нарушает законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 326.1, 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.12.2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение между ПАО «ТП» в лице Кировского филиала М.А.Г., М.О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей М.М.А., М.Е.А., по гражданскому делу № 2-74/2026 по иску ПАО «ТП» к М.А.Г. о присуждении к исполнению в натуре на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению об урегулировании спора: М.А.Г. с согласия своей супруги М.О.А. предоставил доступ к узлу учета тепловой энергии (Магика №) по адресу: <адрес>; предоставление доступа не связано с признанием иска ответчиком.

31.03.2026 Сотрудником отдела коммерческого учета АО «Энергосбыт Плюс» осуществлена установка устройства передачи данных (EL-310 №).

2. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат распределению (оплате) в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

3. Стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего мирового соглашения претензии сторон считаются удовлетворенным в полном объеме и на условиях, указанных в мировом соглашении; Стороны не предъявляют друг другу каких-либо претензий, связанных с предметом спора, включая взыскания иных расходов, возникших в связи с возбуждением и рассмотрением дела судом, включая расходы на оплату услуг представителей. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, ответчик отказывается от апелляционной жалобы.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии с положениями 153.11 ГПК РФ, по правилам раздела 7 ГПК РФ на основании исполнительного листа.

5. Мировое соглашение составлено в 6-ти экземплярах, по одному для каждой стороны и для Кировского областного суда, имеющих одинаковую юридическую силу. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Кировским областным судом города Кирова.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.