Решение № 2-241/2026 2-241/2026~М-95/2026 М-95/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-241/2026

Дело № 2-241/2026

51RS0017-01-2026-000158-34

Мотивированное
решение

изготовлено 30.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 марта 2026 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике судьи Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Ч.А.А., Ч.С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* в результате залива была повреждена квартира <адрес> которая принадлежит на праве собственности Д.А.В. и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества.

Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине халатности собственника квартиры №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 66 000 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

Просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 84 копейки.

Определением суда от 18 марта 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник квартиры ФИО1

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества № от *.*.*, страхователем по которому является Д.А.В.

Так, согласно акту от *.*.*, составленному управляющей компанией *.*.*, залив произошел из квартиры <адрес> на момент осмотра сотрудником управляющей организации установлено, что *.*.* в управляющую организацию обратились собственники квартиры <адрес> с жалобами на намокание стены в комнате смежной со стеной квартиры № При выходе дежурного слесаря на адрес установлено, что каких-либо инженерных коммуникаций в районе намокания стены не проходит, намокание стены вызвано образованием конденсата, причиной образования конденсата явился перепад температур, наружная температура воздуха - *.*.* порывы ветра, при этом в квартире № полностью открыты окна и балконная дверь, со слов соседей в квартире никто не проживает, окна открыты давно. В результате халатности собственника квартиры № по нарушению теплового контура в зимний период, пострадали комната и коридор в квартире №

Из дела видно, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обстоятельства залива, наличие вины ФИО1 и причинной связи с возникшим ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Материалами дела подтверждено, что на момент залива имущество собственника квартиры <адрес>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества по программе № от *.*.*, в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», и «Правилами страхования гражданской ответственности».

Из дела усматривается, что *.*.* страхователь Д.А.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», предоставив необходимые документы, после чего проведен осмотр ущерба, о чем составлен акт осмотра имущества от *.*.*, произведен расчет размера ущерба.

Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

Из дела видно, что согласно расчету страхового возмещения от *.*.*, ООО «СК «Согласие» возмещен ущерб страхователю в размере 66 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от *.*.*.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в заявленном истцом размере в порядке суброгации, в этой связи поскольку виновником залития является ФИО1, доказательств иного в дело не представлено, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 66 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 48 названного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Разрешая требования в этой части, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой иска с приложенными к нему документами в размере 331 рубль 84 копейки, что подтверждается списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от *.*.*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 66 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов