Постановление № 44У-104/2019 4У-359/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-123/2017

Судья: Инкин В.В.

В апелляционной инстанции не рассматривалось


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 104 /2019

г. Самара. 18 апреля 2019г.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кудиенова В.В.,

членов президиума – Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 ФИО14 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 20.09.2017 года, которым

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, судимый (с учетом постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 20.09.2017г.):

1) 24.04.2007г. Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев; 21.04.2009г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2009г. сроком 1 год 9 мес. 13 дней;

2) 02.05.2012г. Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес.;

3) 30.05.2012г. Красноглинским районным судом г.Самара по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 02.05.2012г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 20.03.2015г. освобожден по отбытию наказания,

осужден

- по ч.1 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по эпизоду от 18.02.2012г., уголовное преследование по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.09.2017 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.10.2016г. по 19.09.2017г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить срок наказания, применить положения ст.64. УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора неясно, какую часть ст.68 УК РФ применил суд, что не соответствует в полной мере требованиям ст.307 УПК РФ и вызывает сомнения, что суд разрешил вопросы, обозначенные в ст.299 УПК РФ, в полном объеме оценил и учел смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд неправомочно назначил ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 17.02.2012г. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - героина массой 0,52 грамма, т.е. в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении 04.10.2016г. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - героина массой 29,46 грамма.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, касающиеся его личности, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания. Все официальные данные о личности осужденного судом учтены.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Также судом учтены данные о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1, который является опасным.

С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО1 суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. ФИО1 упорно не желает вставать на путь исправления и во четвертый раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суждения о применении норм закона не должны допускать неоднозначного толкования.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.68 УК РФ. При этом суд не конкретизировал, какой частью указанной статьи он руководствовался при назначении наказания. В приговоре отсутствует мотивировка назначения ФИО1 наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем, ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений именно ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

С учетом того, что частями 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия представления прокурора и жалобы потерпевшего, то есть с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, президиум считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному по ч.2 ст.228 УК РФ наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление.

Наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), снижению не подлежит, поскольку оно является минимальным согласно санкции указанного закона. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 20.09.2017 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ,

- снизить осужденному ФИО1 назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 20.09.2017 года оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Кудинов