Решение № 2-2079/2017 2-2079/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2079/2017

Дело № 2-2079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что 05.06.2016 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершившего столкновение с автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП является ФИО4

Потерпевший имеет страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № АО «АльфаСтрахование».

Истцом было оформлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 141 771 руб. 41 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 083 руб. 09 коп., оплату услуг по оценке ущерба 12 500 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., с 23.06.2016 по 18.07.2017 из расчета (150 855 руб. х 1% х 390 = 588 510 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной автотехнической экспертизой не оспаривала, в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», РСА в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак №

05.06.2016 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный номер №, перед началом поворота не подал световой сигнал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kio Rio, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается виновность водителя ФИО4 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП на момент наступления страхового события был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что также усматривается из справки о ДТП, представленной копии страхового полиса ОСАГО и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель ФИО1 - ФИО7, на основании нотариально удостоверенной доверенности, по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление с необходимым пакетом документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2016 в адрес ФИО7 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заключением транспортно - трассологического исследования установлено, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда усматривается, что заявленные истцом повреждения могли быть получены в результате ДТП от 05.06.2016 в 17 час. 30 мин. у <адрес>, при обстоятельствах изложенных в материалах ГИБДД по факту ДТП от 05.06.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, с учетом износа, составляет 141 777 руб. 41 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 9 083 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом исковых требований, размер ущерба по указанному выше страховому событию составляет 150 860 руб. 41 коп. (141 777 руб. 41 коп. + 9 083 руб.).

Данный размер ущерба (150 860 руб. 41 коп.) стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате было принято к рассмотрению страховой компанией 23.06.2016г., срок выплаты по названному страховому событию с учетом требований вышеуказанного закона – по 21.07.2016г. Об отказе в страховой выплате было сообщено истцу в письме от 24.08.2016г.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, суд полагает, что требования о взыскании неустойки является правомерными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, периода просрочки, размер неустойки составит: 546 114 руб. 58 коп. (150 860 руб. 41 коп. х 1 % х 362 дня (22.07.2016г. по 18.07.2016 (дата вынесения решения).

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 500 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

В данном случае ответчик не произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке).

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения по данному страховому случаю - 150 860 руб. 41 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 75 430 руб. 20 коп. (150 860 руб. 41 коп. х 50%).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб., взыскав в пользу истца указанную сумму с ОАО «Альфастрахование».

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 4 000 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 767 руб. 21 коп., и в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 22 300 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 150 860 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по независимой экспертизе 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., а всего 239 360 руб. 41 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 767 руб. 21 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко