Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-2895/2024;)~М-2599/2024 2-2895/2024 М-2599/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-150/2025

УИД: 38RS0030-01-2024-003966-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации города Усть-Илимска ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляшка» ФИО3,

представителя ответчика ООО «БЭК» ФИО4,

представителя третьего лица Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ООО Управляшка», ООО «БЭК», Администрации г. Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2024 около 22 час. 30 мин. на придомовой территории <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, который управляя транспортным средством, совершил наезд на канализационный люк и яму, образовавшуюся в результате провала асфальтного покрытия. По заявлению истца сотрудниками ГИБДД произведены замеры дефекта дорожного полотна. По результатам замеров установлено наличие ямы на проезжей части (провала асфальтного покрытия) размерами 3,0 м. по длине и 3,0 м. по ширине, 0,15 по глубине. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО7 Согласно заключения специалиста № 48/2024 стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 326 800 руб., с учетом износа запасных частей 117 500 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, Администрации города Усть-Илимска, ООО «БЭК», ООО «Управляшка» стоимость восстановительного ремонта в размере 326 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 225 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 670 руб.

Определениями суда от 18.12.2024, 20.01.2025, 12.02.2025, 25.02.2025, 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска, в качестве ответчиков - ООО «Управляшка», ООО «БЭК», Администрация города Усть-Илимска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска ФИО2 исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло ДТП, является обособленным земельным участком, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № и находится в пользовании ООО «БЭК» по договору аренды от 30.01.2009 № 4230. Поскольку провал грунта произошел около канализационного колодца, в пределах арендуемой площади, то ответственность за состояние грунта несет арендатор. В случае установления судом надлежащего содержания канализационного колодца, ответственность за причинение материального вреда лежит на лице, которое управляло транспортным средством и не проявило должной осмотрительности при его управлении. Полагают, что материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ФИО6 и ООО «БЭК». В удовлетворении исковых требований к Администрации города Усть-Илимска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляшка» ФИО3 исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Территория, на которой произошло ДТП, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Указанный земельный участок не является самостоятельным участком – это часть единого участка городской коммунальной сети. Ответственность за надлежащее содержание объекта коммунальной инфраструктуры возлагается на его собственника ООО «БЭК». Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляшка» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БЭК» ФИО4 исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Суду пояснил, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Усть-Илимска. В удовлетворении исковых требований к ООО «БЭК» просил отказать, поскольку причинно-следственной связи между ДТП и ненадлежащим содержанием канализационной сети, не установлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО5 поддержала письменные пояснения по иску, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляшка», поскольку участок, на котором произошло ДТП, относится к придомовой территории МКД № по <адрес> и входит в состав общего имущества. Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории не привело бы к данному ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представитель. Согласно письменным пояснениям полагают исковые требования, заявленные к ФИО6 обоснованными.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Вместе с тем, в пункте 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 указано, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов, входит в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4, табл. 2 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков по правилам выше указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размеров убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства №

Как следует из страхового полиса № ответственность владельца указанного транспортного средства в период с 14.03.2024 по 13.03.2025 застрахована в ООО «Ресо Гарантия». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указан, в том числе, ФИО6

Согласно определению <адрес> от 04.09.2024 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> на придомовой территории водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на закрытый канализационный люк, причинив механические повреждения на транспортном средстве. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному факту в МО МВД России "Усть-Илимский" зарегистрирован материал ДТП № 548 от 02.09.2024 АИУС № 250022056, в рамках которого составлена схема места происшествия от 02.09.2024, отобрано объяснение с ФИО6 от 02.09.2024, составлен протокол оформления результатов измерений дорожных покрытий, согласно которому на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> (прилегающая территория-парковка у дома) выявлено повреждение: просадка в месте расположения люка длина 3,0 м., ширина 3,0 м., глубина 15 см.

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного покрытия в виде просадки вокруг канализационного люка по адресу: <адрес> превышает предельные размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017. При этом, данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и огражден.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого автомобиль истца получил повреждения, установление ответчиков по данному делу, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание земельного участка, на котором произошло указанное происшествие, и устанавливая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Усть-Илимск к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В силу ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Если иное не предусмотрено федеральным законом, таким лицом является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования являются территориями которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). При этом необходимо учитывать, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации, т.е. могут находиться только в публичной (государственной или муниципальной) собственности (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных федеральных законов и подзаконных нормативных актов следует, что собственник либо владелец земельного участка, жилищного фонда, в том числе органы местного самоуправления, как владельцы земель общего пользования несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2024 правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 645 кв.м. являются собственники помещений в многоквартирном доме. Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного земельного участка зарегистрированы ограничения прав и обременения недвижимого имущества, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, сроком действия с 22.04.2015, на основании приказа ОАО «ИЭСК» об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 11.12.2013 № 370; приказа ПАО «Иркутскэнерго» об установлении охранных зон от 14.11.2017 № 671.

Согласно выписок из ЕГРН от 12.02.2025 собственником магистральной тепловой сети, водопроводной сети, сети бытовой канализации по <адрес>, в пределах кадастрового номера № является ООО «Байкальская энергетическая компания».

Как следует из выписки ЕГРН от 15.07.2025 собственником земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование) является Муниципальное образование город Усть-Илимск. Право собственности зарегистрировано 14.01.2008. Вид разрешенного использования: для размещения сооружения - сети бытовой канализации правобережной части города Усть-Илимска. В состав Единого землепользования входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 кв.м.

Согласно договору аренды от 30.01.2009, с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 10.07.2024, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска передан ООО «Байкальская энергетическая компания» в аренду земельный участок, площадью 20547,0 кв.м., кадастровый №, для размещения сетей бытовой канализации.

Из анализа представленной схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4 645 кв.м., выписок из ЕГРН, договора аренды от 30.01.2009 судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 9 кв.м. (<адрес>), принадлежащем Муниципальному образованию город Усть-Илимск (Единое землепользование) и переданному по договору аренды ООО «БЭК», для размещения сетей бытовой канализации.

Поскольку данная территория земельного участка не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в обязанности ООО «Управляшка» не входит содержание данного участка, то оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «Управляшка» не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Наличие на рассматриваемом земельном участке подземной инженерной коммуникации – сетей бытовой канализации, сторонами не оспаривается и подтверждается схемой расположения земельного участка.

Из представленных фотографий следует, что просадка дорожного покрытия образовалась в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 кв.м. (<адрес>), вокруг канализационного люка, владельцем которого является ООО «БЭК».

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «БЭК» следует, что доказательств неисправности канализационного люка, как и просадки дорожного покрытия, в связи с ненадлежащим содержанием люка, материалы дела не содержат. Крышка канализационного люка была закрыта, находилась в исправном состоянии, люк находится на одном уровне с дорожным покрытием. Ремонтные работы на данном участке ООО «БЭК» не производило. Механические повреждения на автомобиле истца возникли именно в связи с просадкой дорожного полотна вокруг люка, содержание и ремонт которого не входит в обязанности ООО «БЭК», как собственника канализационных сетей.

Данные доводы ООО «БЭК» суд находит заслуживающими внимания.

Как следует из п. 223 Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденных решением Городской Думы от 17.10.2012 № 45/310, владельцы подземных инженерных коммуникаций:

1) несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

2) обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии колодцев и люков в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

3) обеспечивают наличие в исправном состоянии люков на колодцах;

4) обеспечивают своевременную ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкость и пр.);

5) обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установок люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

6) обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сбросов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улиц города, осуществляемых без согласования с Департаментом.

Согласно п. 224 Правил, владельцы объектов водопроводно-канализационного хозяйства обязаны содержать в исправном состоянии крышки люков водопроводных и канализационных колодцев, а также территорию около водоразборных колонок в радиусе 5 м., и устройства стоков воды. Крышки люков водопроводных колодцев должны полностью очищаться от снега, мусора, льда и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого использования пожарных гидрантов.

Согласно п. 313 Правил, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города осуществляется специализированными организациями по контрактам (соглашениям) с Департаментом согласно соответствующим муниципальным программам муниципального образования город Усть-Илимск.

Юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности, владении и пользовании которых находятся земельные участки, обязаны: производить регулярную уборку асфальтовых и других покрытий дворовых и улично-дорожных территорий; своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.

Согласно п. 315 Правил, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно п. 342 Правил, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий производятся только при наличии письменного разрешения Департамента.

Таким образом, согласно указанным Правилам юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности, владении и пользовании которых находятся земельные участки, обязаны своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.

Вместе с тем, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в собственности ООО «БЭК» не находится, а относится к муниципальной собственности Администрации г. Усть-Илимска (Единое землепользование). Документов, из которых следует добрая воля ООО «БЭК» о возложении на себя обязанности по содержанию спорного земельного участка, материалы дела не содержат. Из представленного договора аренды спорного земельного участка от 30.01.2009 также не следует возложение на арендатора ООО «БЭК» обязанности по содержанию земельного участка, земельный участок передан в аренду для размещения сетей бытовой канализации, то есть для надлежащей эксплуатации и содержания подземных коммуникаций.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, в том числе, канализационного люка, а также просадки дорожного покрытия в связи с ненадлежащим содержанием люка, суд приходит к выводу, что возникновение вреда не связано с действиями ООО «БЭК» по установке, эксплуатации и содержанию канализационного люка, а является следствием ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте примыкания дорожного покрытия к люку, за что несет ответственность Администрация города Усть-Илимска.

Ссылку представителя ответчика Администрации города Усть-Илимска на положения Правил благоустройства, согласно которым юридические лица, в собственности, владении и пользовании которых находятся земельные участки, обязаны своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров, суд находит несостоятельной, поскольку согласно пп. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что указанные Правила благоустройства не соответствуют федеральному законодательству, следовательно, не могут применяться при рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Администрация города Усть-Илимска, поскольку она является собственником спорного земельного участка, на котором произошло ДТП. При этом доказательств в подтверждение того, что Администрацией города Усть-Илимска приняты меры по обеспечению надлежащего содержания данного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что обеспечение дорожной деятельности в городе Усть-Илимске осуществляется Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска по муниципальному контракту (соглашению) с подрядными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Однако, спорная территория не отнесена к территории, на содержание которой заключен муниципальный контракт.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «БЭК» следует отказать, поскольку его вины в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, не установлено. Возникновение вреда не связано с действиями ООО «БЭК» по установке, эксплуатации и содержанию канализационного люка.

Обсуждая доводы сторон о размере возмещения материального ущерба суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 326 800 рублей. В обоснование стоимости ущерба представлено заключение специалиста ИП Г.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Управляшка» оспаривался объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Для установления объема повреждений транспортного средства истца, являющихся следствием заявленного события, а также суммы фактического ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.Д.М.

Как следует из заключения эксперта №, проведенного в период с 25.05.2025 по 11.06.2025 С.Д.М. , транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 02.09.2024 около 22 час.30 мин. На <адрес> получило механические повреждения:

1.Крыло переднее правое – изгиб, залом в передней части с нарушением геометрии кромок и образованием вмятин на площади до 30%, задиры, царапины лакокрасочного покрытия.

2.Блок-фара правая – трещины корпуса, обрыв крепления.

3.Решетка радиатора – трещины, утрата фрагмента в средней части.

4.Бампер передний нижняя часть – многочисленные задиры, разрывы в средней и правой части длиной до 10 см.

5.Кронштейн крепления переднего правого крыла – множественные изгибы, заломы.

6. Арка переднего правого крыла – изгибы в передней части, отслоения лакокрасочного покрытия и шпатлевки по месту крепления ремонтной вставки рамки радиатора.

7. Поперечина рамки радиатора нижняя – изгиб, вмятина в средней части с нарушением геометрии кромок, изгибы нижней кромки в левой и правой части.

8. Кронштейн радиатора правый – изгиб верхней части, обрыв соединения с правым лонжероном, смещение.

9. Панель передняя – изгиб в правой части.

Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.09.2024 около 22 час.30 мин. на <адрес>.

В ходе исследования представленных в распоряжение эксперта материальных носителей информации не установлены признаки нарушения скоростного режима в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02.09.2024 около 22 час.30 мин. на <адрес>.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.09.2024 составляет:

На момент ДТП: без учета износа заменяемых деталей 129 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 63 600 рублей.

На дату проведения судебной экспертизы: без учета износа заменяемых деталей 154 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 75 700 рублей.

Ответчики не оспаривают в судебном заседании указанную судебную экспертизу, с выводами эксперта согласны. Наличие и характер технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, возникшие в результате ДТП 02.09.2024 и установленных судебной экспертизой, ответчиками не оспариваются.

С проведенной судебной экспертизой не согласен истец, который полагает, что экспертом необоснованно исключена часть повреждений, в связи с чем занижена стоимость восстановительного ремонта.

Для устранения противоречий в судебном заседании был опрошен эксперт С.Д.М. , который показал, что исследуемый автомобиль находился в удовлетворительном состоянии и помимо тех дефектов, которые были получены при данном ДТП, имел накопленные дефекты, связанные с возрастом автомобиля, большим пробегом, имел дефекты эксплуатационные так и приобретенные вследствие некачественных ремонтов. Поскольку при осмотре транспортного средства установлены трещины усталости, что является эксплуатационным дефектом, а также установлены дефекты, допущенные в ходе ранее проведенных ремонтов, то эти повреждения должны исключаться и не учитываться при расчетах, т.к. не связаны с обстоятельствами заявленного ДТП. Эти усталостные разрушения металла произошли не за один момент при ДТП, а образовывались на протяжении нескольких лет. Усталость металла – это процесс, при котором постепенно накапливаются повреждения в детали под воздействием переменных напряжений, в результате чего изменяются свойства металла, образуются и развиваются трещины, из-за чего материал разрушается. Повреждения заднего бампера образованы при неустановленных обстоятельствах, имеют следы нескольких событий, не связанных между собой, сам бампер, представленный на экспертизу, не был установлен на автомобиль, в связи с чем имелись большие сомнения, что эти повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, следовательно, из расчетов они исключены. Им также учитывалось, что ранее в документах о ДТП повреждения заднего бампера не фигурировали нигде. Кроме того, характер просадки грунта в месте ДТП имеет плавный въезд, а при выезде достаточно явный бугор, из чего следует, что сам по себе факт повреждения переднего бампера не говорит о том, что задний бампер мог бы повредиться тоже. Стоимость нормочаса в размере 1700 рублей определена исходя из средней цены по региону Иркутская область, в котором нижняя граница стоимости составляет 1000 рублей, верхняя – 3000 рублей.

Суд, оценивая судебную экспертизу, с учетом показаний С.Д.М. , в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра транспортного средства, на основании которого, с учетом анализа материалов дела и материалов ДТП, установлены имеющиеся у автомобиля повреждения, а также причинно-следственная связь между установленными повреждениями и событием ДТП от 02.09.2024. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющего экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Оснований не принять во внимание указанное заключение, а также оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется.

К заключению специалиста Г.А.В., представленного истцом к исковому заявлению суд относится критически, поскольку данное заключение было проведено не в рамках рассмотрения дела в суде, без участия сторон, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства чрезмерно завышена, специалист, составивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба в размере 154 400 рублей, установленного судебной экспертизой С.Д.М. Требования о возмещении ущерба в размере 172 400 рублей (326 800 – 154 400) следует отказать.

Довод ответчика об установлении стоимости ущерба на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в размере 63 600 рублей, суд находит основанным на не правильном толковании закона, поскольку к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона об ОСАГО, а также требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба от ДТП непосредственно к собственнику земельного участка, на котором произошло ДТП, при рассмотрении которых подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018, а также учитывая положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающие полное возмещение убытков, то размер восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит установлению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на дату проведения экспертизы.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения.

При исследовании вопроса о наличии у водителя ФИО6 возможности избежать наезда на участок проседания дорожного покрытия, судом не установлено каких-либо действий со стороны указанного лица, связанных с нарушением требований п.п. 1.5, 10.2 ПДД РФ, в том числе, в части скоростного режима, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым экспертом не установлены признаки нарушения скоростного режима в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02.09.2024 около 22 час.30 мин. на <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение отсутствие у водителя возможности заранее увидеть соответствующий дефект дорожного покрытия, и, как следствие, принять меры к тому, чтобы избежать наезда на него (снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), материалы дела не содержат.

Само по себе наличие указанных недостатков дорожного покрытия (проседание дорожного полотна) при невозможности его визуального отображения как на дальнем, так и на близком расстоянии в вечернее время суток, является, вопреки доводам ответчика, обстоятельством, которое водитель ФИО6, действуя разумно и добросовестно, не мог принять во внимание при выборе скорости движения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО6 по управлению транспортным средством не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием повреждения автомобиля истца, имевшим место 02.09.2024, в связи с чем доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, не могут быть приняты во внимание. По этим же основаниям, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 15 225 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей, всего 55 895 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя адвоката Скворцова А.В. подтверждено квитанцией от 22.11.2024, согласно которой Скворцов А.В. получил от ФИО1 по поручению (консультация, исковое заявление о взыскании убытков, причиненных в ДТП 02.09.2024, техническая работа, защита интересов в суде) денежные средства в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Скворцов А.В. принимал участие в судебных заседаниях (05-12.02.2025, 25.02.2025, 06.03.2025, 01.08.2025).

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к возмещению сумма в размере 30 000 рублей соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей подтверждаются чеком от 11.11.2024.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ФИО7 подтверждаются договором с ФИО7 от 21.10.2024, чеком от 22.10.2024 об оплате данного договора в размере 15 225 рублей.

Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу.

Всего судебные расходы истца составили в размере 55 895 рублей.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом частично в размере 154 400 рублей, что составляет 47,25% от заявленных истцом требований в размере 326 800 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 26 410,38 рублей (55 895х47,25%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Усть-Илимска (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 400 рублей, судебные расходы в размере 26 410,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Усть-Илимска в большем размере, к ФИО6, ООО Управляшка», ООО «БЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 27.08.2025