Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-3487/2019;)~М-3380/2019 2-3487/2019 М-3380/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело 2-124/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-004501-25

Мотивированное
решение составлено 16 января 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» (далее ООО «Кранека») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % определенной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кранека» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора участником произведена оплата в размере <данные изъяты>. На основании п. 1.6 договора застройщик обязуется исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Участником было получено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу участника была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать убытки и причиненный моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кранека» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по строительному адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>. В соответствии с п. 1.6 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, соответствующая информация о продлении сроков строительства была отражена на официальном сайте застройщика и направлена письмами с уведомлением в адрес истца. Более того, и в дальнейшем в проектную декларацию вносились изменения по продлению сроков строительства. Так, срок действия разрешения на строительства продлен. Просит суд снизить неустойку и принять по внимание степень выполнения застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома составляет 90 %, а также выполнение застройщиком в полном объеме иных обязательств. Также просил учесть, что просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана причинами объективного характера, независящим от воли и действий заказчика и связана с тем, что отсутствует договор на присоединение к водоснабжению объекта. Все денежные средства, полученные от дольщиков тратятся исключительно на строительство многоквартирного дома. О потраченных денежных средствах дольщиков застройщик ежеквартально отчитывается перед надзорным органом-Министерством строительного комплекса <адрес>. Застройщик располагает только денежными средствами, перечисленными участниками долевого строительства, которые имеют строго целевой характер расходования и не могут, в соответствии с действующим законодательством, расходоваться на иные цели. Считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в требуемом истцом размере, учитывая стоимость всего объеме долевого участия, нарушит баланс прав сторон и повлечет фактического обогащение истца за счет ответчика. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кранека» в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части и было принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ООО «Кранека» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Размер всех исковых требований, с учетом денежных средств, взысканных по предыдущему решению, составляет <данные изъяты>, позволяет оплатить более 40 % стоимости однокомнатной квартиры. Полагает, что взыскание неустойки в таком размере существенно нарушает баланс между ценами на реализуемое в строящемся жилом доме имущество и размером заявленной к взысканию неустойки, а также нарушает права других участников долевого строительства. Также заявляет ходатайство о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств в отсутствии прямой вины застройщика. Считает, что требования о компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в поданном исковом заявлении сумма компенсации морального вреда истцом не обоснованна и не представлено никаких доказательств факта несения истцом морального вреда. Требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> считает необоснованными, поскольку правовых основания для возложения на застройщика всех понесенных участником долевого строительства расходов ни законом, ни договором не предусмотрено. Считает требование истца об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> не разумно, сумма чрезмерно завышена и не отражает сложность подготовки искового заявления. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств в отсутствии прямой вины застройщика (л.д. 44-58).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кранека» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-15).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет <данные изъяты>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Пунктами 1.5, 1.6 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств передачи помещения истцу в предусмотренный договором срок, а также отсутствие вины в просрочке ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о своевременном уведомлении истца об изменении сроков окончания строительства не может быть принят во внимание, поскольку из положений части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом, в силу пункта 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого участия, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, подлежит государственной регистрации, однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, такого соглашения в письменном виде между сторонами не заключалось и не регистрировалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства не был передан истцу, то факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он проверен и является арифметически верным. Сумма неустойки по расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда неустойка составит: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>; а всего – <данные изъяты>.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным определить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание при этом размер ключевой ставки ЦБ РФ, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанными договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако, добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> /2).

Доводы представителя ответчика о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не состоятельны.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для большего снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> подтверждается описью вложений, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Кранека» в полном размере.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя (2), соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера + <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Кранека» в пользу истца ФИО1, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранека»

в пользу ФИО1 сумму неустойки за задержку сдачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>