Приговор № 1-152/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело №1-152/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003378-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 8 августа 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г., помощнике судьи Копыриной А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Романчевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов 00 минут по 4 часа 30 минут, ФИО4 находилась в комнате ..., где между ней и ранее не знакомым ей Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 стал вести себя противоправно и аморально, а именно в ночное время, при наличии в квартире спящего малолетнего ребенка, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вырвал у ФИО4 клочок нарощенных волос, а также отказывался покинуть квартиру по требованию проживающих в ней лиц.

В связи с аморальным и противоправным поведением Потерпевший №1 в указанное время в указанном месте у ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, 19.01.2025, в период времени с 3 часов 00 минут по 4 часа 30 минут, ФИО4, находясь в комнате ..., взяла кухонный нож и подошла к Потерпевший №1 сзади. Используя кухонный нож в качестве оружия, ФИО4 нанесла им Потерпевший №1 один удар в спину, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны проникающего характера грудной клетки слева в надлопаточной области, осложнившуюся посттравматическим пневмотораксом слева с коллабированием (поджатием) легкого, эмфиземой мягких тканей шеи и грудной клетки, левого плеча, с последующей хирургической ее обработкой и наложением швов.

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате действий ФИО4, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, настаивала на необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку они были совершены при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, она вернулась со дня рождения домой по адресу: .... Эту квартиру она и ее подруга Свидетель №1 снимали совместно. На тот момент в квартире находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и малолетний ребенок ее и Свидетель №1 подруги. Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сама она в ту ночь была абсолютно трезвая. На дне рождения она не выпивала, когда была на кухне вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, то пила лимонад. Она прошла на кухню и непродолжительное время находилась с Потерпевший №1 и Свидетель №1, а потом ушла в комнату разговаривать по телефону. Около 3 часов 00 минут она услышала, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 происходит конфликт. Потерпевший №1 кричал на Свидетель №1 и оскорблял последнюю. Она вышла из комнаты. Потерпевший №1 и Свидетель №1 были возле ванной комнаты, Потерпевший №1 толкал Свидетель №1 Она попыталась их успокоить и напомнила, что в квартире находится маленький ребенок. Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали вести себя тише. Она ушла обратно к себе в комнату. Через 5 минут она услышала, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжают ругаться. Она вышла из комнаты и увидела, что Свидетель №1 находится в ванной комнате, а Потерпевший №1 пытает зайти в ванную комнату. Свидетель №1 отбивалась от Потерпевший №1 шваброй. Она подошла к Потерпевший №1, стала успокаивать последнего и пытаться увести от ванной комнаты. Потерпевший №1 стал хватать ее за руки. Свидетель №1 побежала на кухню, взяла тарелку и швырнула ее в Потерпевший №1 Тарелка в Потерпевший №1 не попала, упала и разбилась. Далее они все переместились в коридор. Потерпевший №1 схватил ее за волосы, начал таскать за волосы. Далее Потерпевший №1 оттолкнул ее в комнату, она налетела на новогоднюю елку и вместе с елкой упала на пол. В этой комнате находился ребенок. Она попросила Потерпевший №1 не трогать ее, успокоиться и покинуть квартиру. Потерпевший №1 ответил, что пусть его выгоняет тот, кто пригласил, хотя Свидетель №1 также неоднократно просила Потерпевший №1 покинуть квартиру. Она вышла из комнаты, чтобы не разбудить ребенка, и направилась в сторону ванной. Потерпевший №1 вновь пошел на нее, схватил ее за одежду и толкнул на комод. Потом Потерпевший №1 подошел и очень сильно ударил ее по голове своей рукой. При этом Потерпевший №1 кричал, что задушит ее. От удара она растерялась, отошла назад и в тот момент увидела на полу коридора нож. Она взяла этот нож и сказала, чтобы Потерпевший №1 не подходил к ней и не трогал ее. Она взяла нож в целях защиты, самообороны. Однако Потерпевший №1 все равно пошел на нее вновь и начал замахиваться, но запнулся, и они вместе упали на пол. Она поднялась с пола раньше Потерпевший №1 и отошла назад. Потерпевший №1 стал замахиваться на Свидетель №1, пошел на Свидетель №1 В этот момент, когда Потерпевший №1 находился к ней спиной, она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в спину, в область левой лопатки. Она нанесла удар ножом Потерпевший №1, так как понимала, что она одна не справится с Потерпевший №1, а Свидетель №1 была сильно пьяна. Потерпевший №1 в любой момент мог развернуться и продолжить нападение на нее. При этом она специально не целилась в область сердца, ударила как получилось. Она очень испугалась того, что Потерпевший №1 вновь ее ударит. В тот момент она испытывала страх за свою жизнь. Основания опасаться за жизнь у нее возникли из того, что Потерпевший №1 таскал ее за волосы и ударил по голове. Удар был настолько сильный, что у нее все поплыло в глазах. Далее Потерпевший №1 попросил ее вытащить нож из спины. Она вытащила нож из спины Потерпевший №1, вызвала скорую помощь и стала останавливать кровотечение, прикладывая к ране наволочку. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован. После этого она начала искать Свидетель №1, которая пропала из квартиры. В какой момент Свидетель №1 покинула квартиру, она не заметила. Далее она стала ждать полицию. Во время конфликта Потерпевший №1 вел себя агрессивно. Кроме того, Потерпевший №1 значительно превосходил ее по росту, весу и силе. Во время конфликта Свидетель №1 ей ничем не помогала, не защищала ее от Потерпевший №1 Она нанесла удар ножом, чтобы пресечь противоправные действия Потерпевший №1 Предварительно она неоднократно просила Потерпевший №1 прекратить совершать противоправные действия. Иных ударов Потерпевший №1 она не наносила. Нож она не выбрасывала, свои отпечатки пальцев с ножа удалить не пыталась. Сначала она отнесла нож на балкон, в дальнейшем нож продолжал находиться в квартире. Во время конфликта и до того, как она нанесла удар Потерпевший №1 ножом, у нее не было возможности покинуть квартиру, потому что события развивались очень быстро.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым примерно с середины осени 2024 года она снимала квартиру по адресу: ..., вместе со своей подругой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она, Свидетель №1 и пятилетний ребенок, который спал у них в одной комнате, которого им оставила на время подруга Свидетель №1, находились дома. Она ушла на день рождения, а Свидетель №1 осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, она вернулась и увидела, что у них в гостях находится Потерпевший №1 – бывший молодой человек Свидетель №1, которого она видела в первый раз, однако Свидетель №1 про него ей рассказывала и говорила, что иногда те поддерживают связь. Изначально Свидетель №1 не говорила ей о том, что Потерпевший №1 должен прийти к ним в гости. Когда она пришла домой, то присоединилась к Свидетель №1 и Потерпевший №1, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Она присутствовала с ними не постоянно, часто отходила разговаривать по телефону, поэтому не была сильно выпившей, в отличие от Потерпевший №1 и Свидетель №1. Примерно в 3 часа 00 минут, когда она находилась в другой комнате, она услышала, что у Свидетель №1 с Потерпевший №1 произошел конфликт, так как те начали разговаривать на повышенных тонах. Она слышала, что Потерпевший №1 стал оскорблять Свидетель №1, видела, что Потерпевший №1 был сильно пьян и вел себя агрессивно. Когда она вышла из комнаты, то увидела, как возле ванной Свидетель №1 и Потерпевший №1 толкают друг друга. Она попыталась их разнять. Когда ей показалось, что те успокоились, она ушла в другую комнату, однако после услышала, что конфликт все же не закончился. Она вышла в коридор, где увидела, что Потерпевший №1 пытается зайти в ванную комнату, где была Свидетель №1, видела, что Свидетель №1 его останавливала и не пускала, била шваброй. Далее она увидела, как Свидетель №1 зашла на кухню, взяла тарелку и попыталась кинуть в Потерпевший №1, однако не попала, тарелка разбилась о стену. После этого она слышала, как Свидетель №1 кричала Потерпевший №1, чтобы тот уходил из квартиры, на что Потерпевший №1 отвечал, что у того нет денег доехать до дома. Затем она вышла в коридор, где увидела Свидетель №1, которая что-то искала в своей сумке, и Потерпевший №1, которому она и Свидетель №1 говорили, чтобы тот вел себя тише и уходил из квартиры, но Потерпевший №1 их не слушал. Потерпевший №1 начал идти в ее сторону, а она, продолжая разговаривать по телефону, решила сходить на кухню. Именно в этот момент Потерпевший №1 стал идти в ее сторону и пытаться ее удержать. Подойдя к ней, Потерпевший №1 взял ее за волосы, на что она начала сопротивляться, отталкивать того. В этот момент она видела, что Свидетель №1 стояла рядом, но ничего не успела сделать. В итоге Потерпевший №1 вырвал ей клочок волос, который упал на пол коридора. Она снова стала говорить Потерпевший №1, чтобы тот уходил из квартиры, но Потерпевший №1 не слушал. Она направилась в сторону кухни, а Потерпевший №1 пошел следом за ней. Так как кухня маленькая и совмещена с коридором, то она еще не успела дойти до кухни, как увидела Потерпевший №1, который приблизился к ней. Свидетель №1 пока не было в этот момент, та подошла следом чуть позже. Она сильно испугалась и посчитала, что Потерпевший №1 может причинить ей вред, так как он вырвал клочок ее волос, она даже не предполагала, что тот может сделать дальше. Она увидела лежащий на полу между кухней и коридором нож, длиною примерно 10-15 см, с рукояткой зеленого цвета. Во время конфликта Потерпевший №1 с Свидетель №1 в квартире многие вещи были разбросаны и все лежало не на своих местах. Она подняла с пола указанный нож, после чего Потерпевший №1 подошел к ней и повалил ее на пол вместе с собой. У нее получилось встать раньше Потерпевший №1, так как последний был сильно пьян, а она не была настолько выпившей и могла контролировать свои действия. Когда Потерпевший №1 поднимался с пола, он располагался к ней спиной, и именно в этот момент она нанесла Потерпевший №1 один удар своей рукой, какой точно не помнит, ножом в область спины, под лопатку, в левую часть. После удара Потерпевший №1 поднялся самостоятельно с пола, при этом особо не кричал, не сразу понял, что произошло. В этот момент Свидетель №1 была рядом и видела момент, как она ударила Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 попросил ее вынуть нож, что она и сделала. Далее она взяла нож и отнесла на балкон, а после выкинула в мусорный бак на лестничной площадке. Она и Свидетель №1 испугались, что с Потерпевший №1 может произойти что-то серьезное, и Свидетель №1 говорила ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Так как она не знала, где ее телефон, то пошла в другую комнату вызвать скорую помощь, а когда вернулась, Свидетель №1 уже не было в квартире. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали в больницу №25 г.Волгограда. Утром, примерно в 9 часов 00 минут, в квартиру вернулась Свидетель №1, которая поинтересовалась, где Потерпевший №1. Она пояснила Свидетель №1, что скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу, ребенка, которого оставила подруга Свидетель №1, подруга забрала, все это время ребенок просто спал в другой комнате. Она признается в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, а именно в том, что нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область спины, но данный удар она нанесла спонтанно, не умышленно. Она не хотела причинить вред здоровью Потерпевший №1, а всего лишь хотела защитить Свидетель №1, маленького ребенка, который был в тот момент в квартире и все время спал, и себя, так как испугалась Потерпевший №1 в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно (т.1 л.д.49-52, 62-65, 173-177, 203-207).

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 их подтвердила только в той части, которая согласуется с ее показаниями, данными в суде, пояснив, что давала показания под давлением оперуполномоченных отдела полиции, имена которых не знает. Оперуполномоченные угрожали предъявить ей обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в составе группы лиц со Свидетель №1 и, соответственно, привлечь к уголовной ответственности также Свидетель №1 Оперуполномоченные присутствовали при ее допросе у следователя и контролировали содержание ее показаний. Прежде чем ее доставили на допрос к следователю, оперативные сотрудники ее опрашивали и корректировали содержание ее показаний. Не оспаривала, что все показания она давала в присутствии защитника, однако полагает, что надлежащая юридическая помощь со стороны защитника ей не оказывалась. Настаивала на том, что на момент расследуемых событий она была абсолютной трезвая. Нож, которым был нанесен удар Потерпевший №1, она не выкидывала, что подтверждается протоколом осмотра квартиры, в ходе которого этот нож был обнаружен и изъят. Она сообщала следователю о том, что Потерпевший №1 толкнул ее на комод, ударил по голове, угрожал задушить, однако в этой части ее показания не были внесены в протокол допроса. Настаивала на правдивости и полноте показаний, данных ею в судебном заседании, о том, что она защищала себя и маленького ребенка.

Несмотря на частичное признание вины виновность подсудимой ФИО4 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он познакомился со Свидетель №1 примерно около двух лет назад, на протяжении полугода они находились в близких отношениях, сожительствовали. Их отношения продлились меньше года, после чего они разъехались, но продолжили поддерживать общение, а именно периодически виделись и вели переписку. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время не помнит, Свидетель №1 написала ему в интернет-мессенджере с предложением встретиться у той дома по адресу: .... Это сообщение Свидетель №1 ему написала примерно около 20 часов 00 минут. Он ответил согласием, после чего вышел из своей квартиры и направился к Свидетель №1 Прибыв к подъезду ..., он встретил Свидетель №1, которая была одна. Вместе они пошли в магазин «Пятерочка», находящийся недалеко от указанного дома, где приобрели бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, после чего вернулись в квартиру. Примерно в 23 часа 00 минут он и Свидетель №1 были в квартире, где распивали спиртные напитки. Они находились на кухне за столом и вели беседу. В последующем он и Свидетель №1 еще два раза ходили в магазин, где приобрели в общей сложности еще две бутылки коньяка, объемом 0,5 литра каждая. Он и Свидетель №1 пили наравне одинаковое количество алкоголя, конфликтов со Свидетель №1 у него не было. Примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в силу алкогольного опьянения он не запомнил, пришла соседка по квартире Свидетель №1 – ФИО4, которую он видел впервые. ФИО4 пришла со дня рождения, как сказала Свидетель №1 ФИО4 дала Свидетель №1 одну купюру номиналом 1 000 рублей, чтобы он и Свидетель №1 пошли в магазин и приобрели еще алкоголь. В магазине он и Свидетель №1 приобрели последнюю бутылку виски, объемом 0,5 литра, поле чего поднялись обратно в квартиру, где их ждала ФИО4 Вернувшись в квартиру, он со Свидетель №1 продолжил распивать виски, а ФИО4 была в другой комнате и разговаривала по телефону. После распития последней бутылки он уже мало, что запоминал в силу своего алкогольного опьянения, но запомнил, что Свидетель №1 разбила тарелку о стену и зеркало в другой комнате из-за того, что последняя впала в панику и истерику в силу большого количества выпитого алкоголя. Он пытался успокоить Свидетель №1, но это не удалось. Свидетель №1 и ФИО4 пытались выпроводить его из квартиры, но он отвечал, что у него нет денег доехать до дома. После этого он смутно запомнил последовательность событий, но по его ощущениям все было следующим образом. В какой-то момент, в какой точно не помнит, он почувствовал удар сзади в область спины, в левую лопатку, как будто кулаком. В этот момент он находился в проеме коридора. Он попытался рукой пощупать, что у него на спине, и почувствовал рукоятку от ножа. Кто нанес ему этот удар, он сразу не понял, изначально подумал, что это сделала его бывшая сожительница Свидетель №1, так как он в основном общался с ней. Однако он не помнит, чтобы у него был со Свидетель №1 конфликт. Видел ли он рядом с собой Свидетель №1 в момент удара, не помнит. Видел ли он ФИО4 в этот момент, он тоже не помнит. Возможно, от удара он не сразу понял, что происходит, так как все произошло слишком быстро и он не сразу пришел в себя. Удар был сзади, поэтому он не запомнил, кто был рядом с ним в этот момент. С ФИО4 он вообще практически не общался, поэтому на ФИО4 он сразу не подумал. ФИО4 не была в сильном алкогольном опьянении, как он и Свидетель №1. После этого, в какой-то момент, когда он уже получил удар в спину ножом, он услышал крики из подъезда. Ему показалось, что это голос Свидетель №1, как последняя туда попала, он не видел. Он обернулся и увидел в квартире ФИО4 рядом с собой, которая вытаскивала из него нож, который, как помнит, он сам просил вытащить из него, а после ФИО4 вызвала ему скорую помощь. В этот момент Свидетель №1 в квартире он не наблюдал и не слышал. Он не помнит, чтобы ФИО4 била его по голове или чтобы он в этот день ударялся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не снимает с себя ответственности, что был в сильном алкогольном опьянении и мог наговорить лишнего, сделать какие-то действия, которые бы не понравились девушкам. Но ничего противоправного по отношению к Свидетель №1 и ФИО4 он точно не делал, хотел просто отдохнуть и выпить с ними (т.1 л.д.95-99, 156-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.26-30,162-165), согласно которым примерно в середине осени 2024 года она и ее подруга ФИО4 сняли двухкомнатную квартиру для совместного проживания по адресу: .... С ФИО4 она находится в дружеских отношениях с 8 класса школы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она позвала в гости своего бывшего молодого человека Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 00 минут Потерпевший №1 приехал по месту ее проживания. На тот момент в квартире находились она и пятилетний ребенок, который спал, которого оставила на время в тот день ее подруга К. ФИО4 уехала на день рождения. По приезде Потерпевший №1 они стали распивать спиртные напитки на кухне, ребенок все это время спал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, ФИО4 вернулась домой со дня рождения и присоединилась к их компании, вместе с ними стала употреблять спиртные напитки. Однако Ирина часто уходила из кухни, чтобы поговорить по телефону. Примерно в 3 часа 00 минут она решила сходить в туалет, а после зашла в ванную, чтобы подкрасить ресницы. Ирина в этот момент разговаривала по телефону в другой комнате. Пока она находилась в ванной комнате, дверь в которую была открыта, она услышала, как Потерпевший №1 что-то неразборчиво кричал с кухни, так как был сильно пьян. Далее Потерпевший №1 зашел в ванную и сказал ей: «Выйди отсюда!», на что она ответила: «Подожди, скоро выйду!». Потерпевший №1 стал настойчиво заходить в ванную комнату, она начала выталкивать Потерпевший №1 из ванной, и ей это удалось. Она вытолкнула Потерпевший №1 и закрыла дверь в ванную на щеколду. Потерпевший №1 снова стал кричать, стучать сильно в дверь и пытаться ее открыть. ФИО4 в момент, когда Потерпевший №1 пытался зайти в ванную, не присутствовала, все так же находилась в другой комнате. Затем Потерпевший №1 все же открыл дверь и попытался вытащить ее из ванной, хватал ее за руку сильно, в связи с чем она взяла швабру и пыталась вытолкнуть Потерпевший №1 при помощи швабры, била по рукам, чтобы тот ее отпустил. В результате Потерпевший №1 все же ушел в сторону коридора, а она пошла на кухню, где налила себе стакан воды, и стала говорить Потерпевший №1, чтобы тот собирал свои вещи и уходил из квартиры. Потерпевший №1 отвечал, что не имеет денег на проезд до дома. Она ответила, что может дать денег. В этот момент она услышала, что ФИО4 тоже вышла в коридор, продолжая разговаривать по телефону, и стала говорить Потерпевший №1, чтобы тот не кричал, потому что ребенок спит, и уходил из квартиры. Она вышла в коридор, где стояли Ирина и Потерпевший №1, для того, чтобы в своей сумке что-то найти. В этот момент Ирина продолжала разговаривать по телефону и параллельно говорить Потерпевший №1, чтобы тот уходил из квартиры. После Ирина, продолжая разговаривать по телефону, решила сходить на кухню. В этот момент она увидела, как Потерпевший №1 пытается задержать Ирину. Потерпевший №1 схватил Ирину сзади за волосы, а Ирина в этот момент пыталась от него увернуться. Из-за того, что Потерпевший №1 сильно схватил и не отпускал ФИО4, то в итоге вырвал Ирине клочок нарощенных волос, которые упали на пол коридора. Она в этот момент ничего не успела сделать, просто наблюдала. Далее Ирина снова стала говорить, чтобы Потерпевший №1 уходил из квартиры. Она, поддержав Ирину, стала говорить Потерпевший №1 то же самое. После этого ФИО4 направилась на кухню, а Потерпевший №1 пошел следом. Она решила пойти за ними, так как услышала, что с кухни доносились крики. Она зашла на кухню. Потерпевший №1 шел на нее. В этот момент она увидела, как Ирина сзади ударила Потерпевший №1 ножом в спину, от чего Потерпевший №1 согнулся и отошел в сторону. Она была очевидцем удара. Тогда она увидела, что у Потерпевший №1 из спины торчит нож. После этого Потерпевший №1 упал на пол коридора. Потерпевший №1 просил вытащить из него нож. Ирина вытащила нож из спины и стала звонить в скорую помощь, а она в этот момент схватила свой телефон и выбежала из квартиры в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, она проснулась на лестничной площадке и пошла в квартиру. Дверь ей открыла Ирина. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что свет не горит, вещи по квартире разбросаны, ребенка, которого оставила подруга, уже не было. Она спросила у Ирины, где Потерпевший №1. ФИО4 пояснила, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их частично, указав, что ФИО4 по своей инициативе вызвала Потерпевший №1 скорую помощь и вытащила нож из его спины, в то время как следователю она поясняла, что ФИО4 это сделала, соответственно, по ее просьбе и по просьбе Потерпевший №1 Она была очевидцем того, как ФИО4 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в спину.

В остальной части оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. Противоречия между двумя протоколами ее допросов объяснила тем, что перед допросом ДД.ММ.ГГГГ на нее оказывали давление оперуполномоченные, имена и должности которых ей не известны, ДД.ММ.ГГГГ она давала показания без какого-либо внешнего воздействия, поэтому ее вторые показания являются более точными и правдивыми. Она была очевидцем того, как ФИО4 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в спину.

Также при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что во время конфликта Потерпевший №1 бил ФИО4 руками и ногами, в том числе по голове. Потерпевший №1 ее тоже избивал. При этом Потерпевший №1 всячески нецензурно оскорблял ее и ФИО4, однако она не помнит, чтобы Потерпевший №1 высказывал какие-либо угрозы в адрес ФИО4 или в ее адрес. Во время конфликта она и ФИО4 могли покинуть квартиру, Потерпевший №1 этому не препятствовал. Полагает, что, нанося Потерпевший №1 удар ножом, ФИО4 защищала саму себя, ее, а также ребенка, поскольку Потерпевший №1 имеет рост почти 2 метра, значительно превосходит их в физической силе и вел себя агрессивно. Конфликт с Потерпевший №1 продолжался примерно 1,5 часа и закончился ударом ножом. За это время она не вызвала полицию, потому что побоялась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-хирургом в ГУЗ «ГКБ СМП №25», расположенном по адресу: .... В его должностные обязанности входит оказание экстренной хирургической помощи пациентам. ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов 30 минут, он находился на суточном дежурстве, когда к нему для оказания помощи поступил Потерпевший №1 Со слов пациента, тот получил несколько ударов по голове и ножевое ранение около 5 часов утра от неизвестного ему лица, более подробно пояснить ситуацию не может, в результате им была получена травма. Исходя из осмотра больного может пояснить, что диагнозом является .... С учетом приведенных телесных повреждений вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к категории тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выписан из отделения на амбулаторное лечение (т.1 л.д.184-187).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена .... В протоколе зафиксирована обстановка в квартире. На полу имеется большое количество иголок от ели, осколки керамической посуды. В коридоре располагается шкаф и комод. В комнате справа обнаружен шкаф с раздвижными дверями. На полу лежит одежда и разбитое зеркало. В другой комнате на полу лежит елка, иголки от которой разбросаны по комнате. На кухне имеется стол, три пластиковых стула, кухонный гарнитур. В раковине находится посуда, в том числе нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой серого цвета. В ячейке для кухонных принадлежностей обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета. По итогам осмотра изъяты два следа руки на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, один нож с рукояткой коричневого цвета из раковины в кухонной комнате, один нож с рукояткой коричневого цвета из ящика для посуды, один нож с рукояткой серого цвета из раковины в кухонной комнате. Согласно отметке в протоколе осмотра ФИО4 дала добровольное согласие на осмотр ее жилища (т.1 л.д.6-18).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно сообщила оперуполномоченному полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, она, находясь в квартире по адресу: ..., распивала спиртные напитки вместе со Свидетель №1 и Потерпевший №1 Примерно в 3 часа у нее и Свидетель №1 возник конфликт с Потерпевший №1 Она попыталась выгнать Потерпевший №1 из квартиры, между ними завязалась борьба. Потерпевший №1 схватил ее за волосы и угрожал ей, в связи с чем она испугалась за свою жизнь и здоровье. Она увидела на полу нож с рукояткой зеленого цвета. Она взяла нож и сказала Потерпевший №1, чтобы тот к ней не подходил. Однако Потерпевший №1 проигнорировал предупреждение и повалил ее на пол. Она поднялась раньше Потерпевший №1, так как последний был сильно пьян, и нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область левой лопатки. Через две минуты она вытащила нож из тела Потерпевший №1, вызвала скорую помощь, а сам нож выбросила в мусоропровод. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без применения физического и психологического давления. В протоколе имеется подпись ФИО4 о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, а также о праве пользоваться помощью адвоката, реализовать которое она не пожелала (т.1 л.д.34-35).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 поддержала сделанное ею заявление о явке с повинной с учетом дополнительных сведений, изложенных ею при допросе.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 при помощи манекена пояснила, как она ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь в коридоре ..., нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в левую часть спины, под лопатку, после чего откинула нож на пол в сторону (т.1 л.д.79-84).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила факт своего добровольного участия в проверке показаний на месте и содержание своих пояснений в ходе данного следственного действия.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская документация в отношении Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 54 минуты, в ГУЗ «ГКБ СМП №25» г.Волгограда с телесными повреждениями поступил Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: .... Осмотренные медицинские документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.86-94).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены обстоятельства выезда бригады СМП на вызов в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., к Потерпевший №1 Повод для вызова: ножевое ранение. Пострадавший находится в алкогольном опьянении, обстоятельства получения травмы не помнит, кто его ударил, не знает, причиной травмы называет бытовой конфликт. Осмотренные медицинские документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.107-114).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятые с балконной двери в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., образованы средним пальцем и ладонью левой руки ФИО4 (т.1 л.д.137-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми с балконной двери в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.144-147).

Заключением судебной медицинской экспертизы №...и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась ... (т.1 л.д.152-153).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков в ... возник конфликт. Также Свидетель №1 показала, что находилась рядом с Потерпевший №1 и видела момент нанесения последнему удара ножом в область спины. Потерпевший №1 показал, что не помнит, находилась ли рядом с ним Свидетель №1 в момент нанесения ему удара и видела ли она этот удар, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Конфликта со Свидетель №1 у него не было (т.1 л.д.166-172).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 показала, что видела момент нанесения ФИО4 удара ножом в область спины Потерпевший №1, а также присутствовала, когда ФИО4 вытаскивала нож из спины Потерпевший №1 В момент, когда ФИО4 стала вызывать скорую помощь, она выбежала из квартиры и вернулась только утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подтвердила показания Свидетель №1 (т.1 л.д.178-183).

Сведениями медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Волгограду, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО4, поступившей в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на состояние здоровья не поступало (т.1 л.д.189).

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы очных ставок, осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого заключения экспертиз суд признает также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, в частности относительно того, являлась ли она очевидцем нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, относительно обстоятельств оказания ФИО4 медицинской помощи потерпевшему, вызова бригады скорой медицинской помощи, были устранены в результате проведения очной ставки между Свидетель №1 и ФИО4 (т.1 л.д.178-183), а также в ходе судебного следствия.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она была очевидцем того, как ФИО4 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в спину. ФИО4 по своей инициативе вызвала Потерпевший №1 скорую помощь и вытащила нож из его спины.

Вместе с тем суд отвергает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о том, что во время конфликта Потерпевший №1 бил ФИО4 руками и ногами, в том числе по голове. Как следует из совокупности доказательств, собранных органом предварительного следствия, Свидетель №1, будучи неоднократно допрошенной следователем, как лично, так и в ходе очной ставки, сообщала лишь о том, что Потерпевший №1 схватил ФИО4 за волосы и вырвал у нее клочок волос, как она уточнила в судебном заседании, нарощенных волос. Об иных фактах применения насилия к подсудимой со стороны потерпевшего, в том числе о нанесении ударов по голове, Свидетель №1 не сообщала.

В связи с этим суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании связано с ее желанием помочь смягчить неблагоприятные последствия уголовной ответственности подсудимой ФИО4, с которой она поддерживает дружеские отношения с 8 класса школы.

Доводы Свидетель №1 о том, что во время предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны оперуполномоченных полиции, имена которых ей неизвестны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ОУР ОП №4 УМВД России по г.Волгограду ФИО5 и ФИО6, принимавшие участие в расследовании совершенного преступления, пояснили, что какое-либо противоправное воздействие на Свидетель №1 с целью склонения к даче тех или иных показаний не оказывалось. Следователь ФИО7 также подтвердила, что Свидетель №1 давала показания добровольно.

Явку с повинной ФИО4 суд признает доказательством ее виновности, поскольку при ее составлении подсудимой были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, а также право пользоваться помощью адвоката. В протоколе явки с повинной имеется подпись ФИО4 в разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, права пользовать помощью адвоката, а также указано, что явка с повинной написана ФИО4 собственноручно, без применения физического и психологического давления.

Оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показания ФИО4, данные при неоднократных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд также признает доказательствами виновности подсудимой, поскольку допросы проведены с участием защитников, в том числе с участием защитника по соглашению – адвоката Цацариной Ю.П., перед допросами ФИО4 было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании о том, что на момент расследуемых событий она была абсолютной трезвая, нож, которым был нанесен удар Потерпевший №1, она не выкидывала, Потерпевший №1 толкнул ее на комод, на новогоднюю елку, ударил по голове, угрожал задушить, суд находит недостоверными и рассматривает в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

Добровольность, осознанность и полнота признательных показаний ФИО4 на стадии предварительного следствия у суда не вызывают сомнений. Показания даны ФИО4 в присутствии защитников, подписи которых имеются в протоколах допросов. Допросы проводились с достаточным временным интервалом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Это свидетельствует о том, что на предварительном следствии ФИО4 имела достаточно времени для уточнения содержания своих показаний, в том числе посредством консультаций с защитниками. Однако ФИО4 никогда не сообщала следователю о том, что Потерпевший №1 толкнул ее на комод, на новогоднюю елку, ударил по голове, угрожал задушить.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 подтвердила, что допросы ФИО4 проводились с участием защитников, как адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, так и адвоката по соглашению. ФИО4 давала показания добровольно, какое-либо давление на нее со стороны ни самой следователя ФИО7, ни иных должностных лиц следственного органа, ни оперуполномоченных полиции не оказывалось. О фактах оказания на нее давления ФИО4 не сообщала. Оперуполномоченные при допросах не присутствовали. ФИО4 не отказывалась от помощи адвокатов, отводы им не заявляла, претензии относительно качества оказываемой ей юридической помощи не высказывала.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не содержат существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой.

Вопреки позиции защитника Романчевой Е.О., тот факт, что органом предварительного следствия не обнаружено орудие совершения преступления – нож, которым был нанесен удар потерпевшему, не препятствует осуждению ФИО4 по предъявленному обвинению, поскольку виновность последней подтверждается совокупностью собранных по делу показаний, прежде всего, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем произошедшего, а также признательными показаниями самой подсудимой. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4 последовательно сообщала, что нож, которым нанесла удар Потерпевший №1, она выбросила в мусоропровод. Сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО4 по ч.1 ст.114 УК РФ, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 (редакция от 31 мая 2022 г.) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Как установлено по итогам судебного следствия, в ходе конфликта Потерпевший №1 схватил ФИО4 сзади за волосы, а ФИО4 в этот момент пыталась от него увернуться. В итоге Потерпевший №1 вырвал ФИО4 клочок нарощенных волос.

Доводы подсудимой ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 об иных фактах насилия, а также угрозах применения насилия в отношении них со стороны Потерпевший №1, изложенные в судебном заседании, являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются с иными доказательствами по делу, органу предварительного следствия ни ФИО4, ни Свидетель №1 не сообщались. Они не нашли своего подтверждения по итогам судебного разбирательства, а потому отвергнуты судом как способ подсудимой избежать уголовной ответственности.

Анализируя действия подсудимой ФИО4 на предмет наличия в них признаков необходимой обороны, суд отмечает, что конфликт между ФИО4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжался около 1,5 часов, однако в течение всего этого времени ни ФИО4, ни Свидетель №1 не вызвали сотрудников полиции, чтобы удалить Потерпевший №1 из квартиры и пресечь его якобы агрессивные действия. Во время конфликта и ФИО4, и Свидетель №1 могли в любое время покинуть квартиру, позвать на помощь соседей или других лиц, Потерпевший №1 этому не препятствовал, однако они этого не сделали и продолжали оставаться в квартире. Напротив, Свидетель №1 била Потерпевший №1, в том числе шваброй, бросала в него посуду. В отношении малолетнего ребенка, который спал в другой комнате, Потерпевший №1 каких-либо действий не совершал, оснований полагать, что Потерпевший №1 мог причинить вред ребенку, не имелось.

Кроме того, как следует из показаний всех участников конфликта, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем его координация была нарушена. В свою очередь, степень алкогольного опьянения ФИО4 была незначительной, при том, что в ходе судебного разбирательства она вообще настаивала на том, что была полностью трезва.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что ни для ФИО4, ни для Свидетель №1, ни для малолетнего ребенка, не было какой-либо реальной угрозы со стороны Потерпевший №1, которая является необходимым условием для совершения действий в рамках необходимой обороны.

Тот факт, что Потерпевший №1 схватил ФИО4 за волосы и в результате действий последней, направленных на то, чтобы освободиться от захвата, непреднамеренно вырвал клочок нарощенных, а не натуральных волос, не может рассматриваться как достаточный повод для квалификации действий подсудимой как совершенных в рамках необходимой обороны, в том числе как превышение ее пределов, ввиду своей малозначительности. Вырывание нарощенных волос, по сути, означает лишь нарушение целостности макияжа ФИО4

При этом Потерпевший №1 не имел при себе оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, не пытался задушить подсудимую либо устроить поджог квартиры, не высказывал ФИО4 угроз физической расправы. Показания подсудимой, данные в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 угрожал ее задушить, опровергаются, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая не пояснила о каких-либо угрозах в адрес ФИО4 или в ее адрес со стороны Потерпевший №1

Помимо этого Потерпевший №1 схватил ФИО4 за волосы в коридоре, а ФИО4 нанесла Потерпевший №1 удар ножом на кухне. Данные события произошли с достаточным временным интервалом, который с определенностью указывал на то, что Потерпевший №1 прекратил применение физической силы в отношении ФИО4 и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Оснований полагать, что потерпевший мог продолжить совершать подобные действия в отношении подсудимой, по делу не установлено.

Сам удар ножом ФИО4 нанесла Потерпевший №1 в спину, в область левой лопатки, где анатомически у человека располагается сердце. Тогда Потерпевший №1 поднимался с пола, еще не крепко стоял на ногах, располагался спиной к ФИО4 и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на тот момент у ФИО4 не имелось оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, равно как за жизнь и здоровье Свидетель №1 и малолетнего ребенка, а также оснований полагать о возможности применения Потерпевший №1 к ней или указанным лицам насилия, не опасного для жизни или здоровья, она могла беспрепятственно покинуть квартиру, а удар ножом ФИО4 нанесла Потерпевший №1 из личной неприязни.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вела себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, поведение подсудимой не вызывало сомнений в ее психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку подсудимая ФИО4 причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с помощью кухонного ножа, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение сведений о личности подсудимой показало, что ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением – положительно, по месту предварительного заключения в следственном изоляторе – положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает помощь своей матери, официально не трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает:

- явку с повинной (л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний в части самого факта нанесения потерпевшему удара ножом, относительно дальнейшей судьбы орудия преступления – кухонного ножа с зеленой ручкой, даче добровольного согласия на осмотр ее жилища – места совершения преступления (т.1 л.д.6-18), а также в принятии участия в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО4 с использованием манекена продемонстрировала, как нанесла удар ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.79-84);

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ). По итогам судебного следствия установлено, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 стал вести себя противоправно и аморально, а именно в ночное время, при наличии в квартире спящего малолетнего ребенка, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вырвал у ФИО4 клочок нарощенных волос, а также отказывался покинуть квартиру по требованию проживающих в ней лиц. Именно в связи с этими противоправными и аморальными действиями потерпевшего у подсудимой возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, в результате которой ФИО4 совершила преступление;

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Как установлено в судебном заседании, непосредственно после нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения ФИО4 извлекла нож из тела потерпевшего и стала останавливать кровотечение, прикладывая к ране наволочку, тем самым оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Помимо этого ФИО4 вызвала потерпевшему скорую медицинскую помощь, тем самым оказала потерпевшему иную помощь непосредственно после совершения преступления;

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это доказано показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самой ФИО4, данными на предварительном следствии, о том, что последняя в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкогольные напитки.

Вместе с тем по делу не установлено, что алкогольное опьянение оказало непосредственное влияние на поведение ФИО4 и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимая вообще отрицала, что употребляла алкоголь. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе рассмотрения уголовного дела по электронной почте в суд поступило заявление, составленное от имени Потерпевший №1, в котором указывается, что последний не может явиться в судебное заседание по причине командировки в другой город и просит суд проявить к ФИО4 снисхождение. Однако суд не может принять во внимание этот документ, поскольку он не отвечает требованиям ст.474.1 УПК РФ, так как не подписан электронно-цифровой подписью, личность его составителя не установлена. В свою очередь, несмотря на предпринятые в ходе судебного следствия меры по доставлению в суд потерпевшего Потерпевший №1, установить местонахождение последнего не представилось возможным.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы, в связи с чем суд назначает подсудимой ФИО4 данный вид наказания. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Сведения о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований, позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. По убеждению суда, цели уголовного наказания в отношении ФИО4 не могут быть достигнуты посредством применения к ней условного осуждения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимой от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Отбывать подсудимой ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 задерживалась в качестве подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47), когда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.125). Действие данной меры пресечения в отношении подсудимой сохраняется до настоящего времени.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась под административным арестом сроком на 1 сутки. Из материалов уголовного дела усматривается, что во время отбывания подсудимой административного ареста орган предварительного следствия проводил в отношении нее следственные и иные процессуальные действия. В связи с этим время административного ареста ФИО4 также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 назначенного наказания в виде лишения свободы день ее нахождения под административным арестом ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, копию карты вызова скорой медицинской помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую документацию из ГУЗ «КБ СМП №25» г.Волгограда в отношении Потерпевший №1 – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащейся под стражей осужденной ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.