Апелляционное постановление № 22-431/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий – Климов Р.В. (материал №4/16-2/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-431/2025
10 апреля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лупик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 1 дня на принудительные работы на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления; выступления осужденного и его защитника, полагавших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор – возражал.

Суд в своем решении ходатайство осужденного удовлетворил, заменив ему неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:

- ссылаясь на психологические характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что осужденный характеризовался <данные изъяты>;

- ФИО1, <данные изъяты>, осужден за преступление против личности, которое совершил через непродолжительный период <данные изъяты>;

- ФИО1, будучи трудоустроенным и получая заработную плату, активных инициативных мер, направленных на добровольное погашение гражданского иска, не предпринимал, на что было обращено внимание в апелляционных постановлениях Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, указывает на существенное нарушение закона при вынесении решения судом, поскольку не был разрешен вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, указывая на неправомерную ссылку прокурора <данные изъяты>, которые, по его мнению, утратили свою силу за давностью, а также на положительные характеристики от администрации ФКУ ИК-№ и то, что им принимались меры к возмещению причиненного ущерба, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на характеризующие данные в отношении ФИО1, а именно, то, что он администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится положительно, имеет 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ. – 1 поощрение, в ДД.ММ.ГГГГ. – 4 поощрения, в ДД.ММ.ГГГГ. – 2 поощрения, в ДД.ММ.ГГГГ. – 2 поощрения, в ДД.ММ.ГГГГ. – 5 поощрений, в ДД.ММ.ГГГГ. – 7 поощрений), прошел обучение по профессии, ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Ранее согласно психологическим и аттестационным характеристикам из ИК-№ и ИК-№ в ДД.ММ.ГГГГ характеризовался как имеющий положительную динамику исправления. ФИО1 также полностью возместил имущественный ущерб в размере 12 605 рублей, а также принимал меры к возмещению морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд также указал, что наличие в психологических характеристиках ИК-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в его поведении при его положительных характеристиках в дальнейшем не свидетельствует об отсутствии у него устойчивой тенденции к исправлению.

Между тем, указав на положительные данные о поведении осужденного, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Так, несмотря на положительную характеристику, ДД.ММ.ГГГГ., данную осужденному администрацией исправительной колонией №, в которой осужденный отбывает наказание лишь с ДД.ММ.ГГГГ, ранее за время отбывания наказания он характеризовался <данные изъяты>.

В частности, из представленного материала, а именно, из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что осужденный ФИО1 <данные изъяты>

Согласно характеристике ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 характеризовался <данные изъяты>.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осужденный стремлений к своему трудоустройству не проявляет в связи с нежеланием трудиться, в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории участвует лишь под контролем администрации, к порученной работе относится посредственно, воспринимает её как меру принуждения. По результатам данной характеристики и характеристики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризовался посредственно, в то же время как имеющий положительную динамику исправления.

Согласно данным личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания с 2015 года администрацией учреждения произведены удержания на сумму в размере всего 12 605 рублей – то есть в незначительной части от общей суммы причиненного ущерба, в связи с чем моральный вред в размере 800 000 рублей остался полностью невозмещенным.

При этом ссылка осужденного на отсутствие исполнительного листа в ИК-№ не основательна, поскольку, несмотря на то, что в 2021 году исполнительный лист был возвращен в Стародубский районный суд, это не свидетельствует об уважительности не погашения осужденным ущерба, определенного судом, который мог быть им возмещен во время нахождения исполнительного листа в учреждении.

Таким образом, ссылка осужденного на то, что им предпринимались меры к погашению вреда, исходя из нежелания его работать и небольшого размера возмещенных им средств, не обоснована.

Между тем, исходя из положений ст.80 УК РФ, возмещение причиненного преступлением ущерба (частично или полностью) является обязательным условием для замены неотбытой части наказания.

Таким образом, характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующие в том числе, о нежелании трудиться и уклонении осужденного от возмещения ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения вида наказания в отношении осужденного ФИО1 на более мягкое.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Вынести новое решение, которым в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский