Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-27/2020

Дело № 10-27/2020 Мировой судья Баранова Ю.Е.

74MS0023-01-2020-003021-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смакотиной Е.А., действующей с полномочиями на основании удостоверения № и ордера № от 30 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Пантелеева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1 ч, <данные изъяты> судимый:

1) 09 апреля 2014 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 20 июля 2017 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 09 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05 июля 2019 года по отбытию.

осужден:

- по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

До вступления в законную силу вышеуказанного приговора за ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение помощника прокурора Максимовой А.Т., а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, за тайное хищение чужого имущества потерпевшее Потерпевший №2

Преступления совершены

- 22 июля 2019 года около 22 часов 00 минут в <адрес> (потерпевший Потерпевший №1) и

- 16 августа 2019 года около 09 часов 45 минут в <адрес> (потерпевшая Потерпевший №2) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска просит отменить приговор мирового судьи. В обоснование представления прокурор указал на нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом нарушены требования ст. 314 УПК РФ. А именно, согласно заключению эксперта № от 06 апреля 2020года ФИО1 <данные изъяты> Полагает, что при наличии такого заключения у мирового судьи не имелось достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Максимова А.И. просила приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска отменить по изложенным в представлении основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснил, что он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С приговором мирового судьи он согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Смакотина Е.А. поддержала позицию осужденного.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела без участия потерпевших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства на основании гл. 40 УПК РФ.Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым гл. 40 УПК РФ относит, в том числе что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства

Данное требование закона мировым судьей в настоящем случае выполнено не было.

Согласно заключению эксперта № от 06 апреля 2020 года ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки смешенного расстройства личности. Изменения психики не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемых деяний, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали и ограничивают способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (л.д. 144-147 том 1).

Принимая во внимание выводы эксперта, суд констатирует, что ФИО1 в полной мере не осознает последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем у мирового судьи не имелось достаточных оснований для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

По смыслу закона, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому постановленный в отношении ФИО1 приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов уголовное дело в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Пантелеева Р.С. подлежит удовлетворению.

Поскольку возложенные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательства ФИО1 не исполнил, надлежащее поведение не обеспечил, в суд не явился, фактически скрылся от суда, о смене места жительства суду не сообщил, т.е. проигнорировал принятые обязанности, постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2020года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание личность осужденного ФИО1, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции находит невозможным изменение избранной ФИО1 меры пресечения, приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключение под стражу, находя необходимым установить срок ее применения до 07 декабря 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции не лишают суд первой инстанции права при новом назначении судебного разбирательства обсудить вопрос о возможности сохранения или изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Пантелеева Р.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 ча отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания ФИО1 под стражей до 07 декабря 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маринина Ю.К.