Апелляционное определение № 22-556/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-556/2026 Судья: Кудрявцева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Сергуненко П.А., Каминской Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Никитина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 21.01.2026, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8 от 26.10.2024) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8 от 27.10.2024) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО4 №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Арест, наложенный постановлениями Калязинского районного суда Тверской области от 26.06.2025, на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, в виде прекращения операций по ним и в пределах 2120000 рублей, постановлено отменить.

Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 21.01.2026 ходатайство потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворено, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон; определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, принесенных на нее государственным обвинителем Рахмановой Ю.В. возражений, выступления осужденного и его защитника – адвоката Никитина Д.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (2 преступления), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемых ему преступлениях фактически не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, полагая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание до принудительных работ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, исполняя которое, он сможет принести государству пользу.

Просит учесть, что явился с повинной, является участником Специальной военной операции, имеет хронические заболевания, почти год содержится в условиях камерного типа, что негативно сказывается на состоянии его здоровья и приносит страдания ему и его семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахманова Ю.В. просит приговор оставить без изменения и указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке – 13.03.2026, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. Защиту его интересов представляет назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Никитин Д.В.

Потерпевшие о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела при имеющейся явке сторон.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, принесенных на нее государственным обвинителем возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достаточной совокупности допустимых, достоверных доказательств, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг как несостоятельные утверждения осужденного о недоказанности его вины в хищении денежных средств у ФИО8 при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия с приведенными в приговоре выводами суда соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств.

Оснований не доверять в целом логичным и последовательным показаниям потерпевшего ФИО8 суд обоснованно не усмотрел. ФИО8 какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, в том числе и оснований для оговора ФИО2 в причастности к преступлениям.

Судом первой инстанции в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он отнесся критически к показаниям, данным ФИО2, в которых он указал, что осенью 2024 он занял в долг у потерпевшего ФИО8 денежные средства в размере 60000 рублей, которые тот самостоятельно перевел ему в течение двух дней.

Из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что действительно 24.10.2024 по просьбе ФИО2 он передал ему свой телефон и сообщил пин-код для входа в приложение Озон, чтобы перевезти 10000 рублей, который он одолжил ему. Больше никаких денег ФИО2, в том числе впоследствии, в долг не передавал. 26.10.2024 и 27.10.2024 ФИО2 приходил к нему в гости, они употребляли спиртные напитки, после чего он засыпал, а ФИО2 оставался в квартире. 29.10.2024 его мать ФИО4 №2 обнаружила, что изменен номер телефона, к которому привязана карта Озон банка, в связи с чем он, переустановив приложение, указав свой номер телефона и просматривая историю движения денежных средств, увидел, что с его карты осуществлялись переводы на имя ФИО1 26.10.2024 на суммы 10000 рублей и 30000 рублей, 27.10.2024 на суммы 10000 рублей и 10000 рублей. Впоследствии его мать связалась со ФИО2, который пояснил, что осуществил перевод денежных средств и обязательно их вернет. ФИО4 пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, имеет задолженность по алиментам.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым не противоречат.

Из содержания показаний свидетеля ФИО4 №2 – матери потерпевшего, данных в судебном заседании и при расследовании дела, следует, что в сентябре 2024 года к ним в гости приходил ФИО2 После того, как сын и ФИО2 вернулись из магазина, куда ходили за спиртным, сын сообщил ей, что передал в долг ФИО2 10000 рублей. Она ушла из квартиры, вернувшись через несколько дней, с сыном обнаружили переводы денежных средств на общую сумму 70000 рублей 26.10.2024 и 27.10.2024 на карту ФИО2 с карты Озон банка ФИО8, сын сообщил ей, что дал ФИО2 в долг только 10000 рублей, остальные денежные средства не переводил и не давал ФИО2 разрешения их перевести.

Согласно справке ООО «Озон Банк» 26.10.2024 и 27.10.2024 на карту ФИО2 с карты Озон банка ФИО8 перечислены денежные средства в размере 40000 и 20000 рублей соответственно.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности доказывают вину осужденного в совершении двух преступлений в отношении ФИО8

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения этих преступлений действия ФИО2 правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УВК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принадлежащие потерпевшему денежные средства были похищены осужденным с банковского счета последнего, тайно с него, преступлением ФИО8 причинен значительный материальный ущерб по каждому преступлению в сумме 40000 рублей и 20000 рублей, который существенно повлиял на его материальное положение в целом, поскольку потерпевший не имел каких-либо доходов, имеет задолженность по алиментным обязательствам. Преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы судом как два преступления, поскольку умысел на хищение денежных средств формировался у осужденного каждый раз самостоятельно.

Обоснованным является и осуждение ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО4 №3

Суд правильно отверг показания осужденного, в которых он заявил, что потерпевший ФИО4 №3 передал ему свою банковскую карту и разрешил оплачивать ею товар, после чего, забыв про карту ФИО4 №3, он уехал в ООО «<данные изъяты>», где также расплачивался ею, полагая, что она принадлежит ему, а, обнаружив, что карта ФИО4 №3 осталась у него, вернулся, чтобы отдать ее потерпевшему, но не обнаружил его, поэтому банковскую карту выбросил.

Оснований не доверять последовательным и логичным показаниям потерпевшего ФИО4 №3, из которых следует, что 16.03.2025 в состоянии алкогольного опьянения пришел в кафе «<данные изъяты>», где уснул. После закрытия кафе отправился домой, на его телефон стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств, поэтому заблокировал карту. Обнаружил, что пропал кошелек, в котором находилась банковская карта. По сообщениям от банка установил списание денежных средств в кафе «<данные изъяты>» на сумму 4050 рублей и «<данные изъяты>» на сумму 3240 рублей, а также, что был введен неверный пин-код, в связи с чем оплата по карте на сумму 3000 рублей не прошла. Ущерб для него значительным не является.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей, что последний раз в клубе «<данные изъяты>» ФИО2 был 16.03.2024, он покупал алкоголь на сумму 1740 рублей и фисташки на сумму 1500 рублей с помощью карты.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ночь с 15.03.2024 на 16.03.2024 за барной стойкой кафе «<данные изъяты>» находились ФИО4 №3 и ФИО2, употреблявшие алкоголь, за который расплачивался ФИО4 №3 При этом ФИО2 просил ФИО4 №3 купить ему алкоголь. Впоследствии ФИО4 №3 она не видела, а ФИО2, расплачиваясь банковской картой, приобрел 5 банок пива на сумму 1250 рублей, 6 пачек чипсов на сумму 1200 рублей, 6 пачек арахиса на сумму 600 рублей. Когда ФИО2 расплачивался за покупки, терминал оплаты «<данные изъяты>» завис, поэтому он оплатил покупки через терминал оплаты кафе «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего ФИО4 №3 и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, выписка по платежному счету и справка по операции ПАО «Сбербанк России».

Фактические обстоятельства указанного преступления судом установлены верно, приведенные в приговоре выводы им соответствуют.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка как тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО4 №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оценив исследованные доказательства, суд счел, что осужденный совершил оконченное преступление на сумму 7290 рублей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которой полностью охватывалось им содеянное и не требовало дополнительной квалификации в соответствии с предъявленным обвинением, исходя из направленности умысла осужденного. Такие выводы суда в приговоре не оспариваются.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось. Согласно заключению эксперта от 20.05.2025 № 1053, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>, обусловленной неустановленными причинами, признаки <данные изъяты>, однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не лишали его в период совершения инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у него <данные изъяты> затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имелось. Экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, мотивировано, научно обосновано. При таких данных, осужденный обоснованно признан судом вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 был обеспечен защитником, его интересы представлял адвокат Большаков Ю.С., который активно отстаивал согласованную со ФИО2 позицию по делу, не противоречащую интересам представляемого им лица. Право ФИО2 на защиту не нарушено. В суде апелляционной инстанции осужденному назначен защитник, позиция ФИО2 с последним согласована, не противоречила избранной им позиции по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в числе которых смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины на стадии предварительного расследования уголовного дела, состояние здоровья, участие в Специальной военной операции, а также признанное по факту хищения имущества ФИО4 №3 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, явка с повинной признана смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому совершенному им преступлению и в достаточной степени учтена при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО2 наказание, суд в полной мере принял во внимание данные о его личности, в том числе изложенные в жалобе, которые исследованы достаточно полно и объективно и приведены в приговоре. При этом суд правильно не усмотрел иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия, а поэтому доводы жалобы о недостаточном учете смягчающих наказание осужденного обстоятельств и приведенных в жалобе данных о личности ФИО2 обоснованными признать нельзя.

Отягчающее наказание осужденного обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО4 №3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтено судом при назначении наказания обоснованно. Выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований полагать их несостоятельными не имеется. Принимая такое решение суд, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и пришел к верному выводу о том, что указанное состояние способствовало совершение квалифицированной кражи. Установлено, что во время совершения указанного преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Судебная коллегия полагает, что только указанный вид наказания обеспечит достижение его целей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, исходя их характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 Судебная коллегия также не находит таких оснований для назначения осужденному принудительных работ как самостоятельного вида наказания, поскольку полагает, что исправительное воздействие наказания именно в виде лишения свободы позволит достичь установленных уголовным законом целей его назначения.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, соответствующее степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Высказанные ФИО6 намерения возместить ущерб в случае смягчения ему наказания до не связанного с лишением свободы основанием для признания наказания несправедливым не являются.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен льготный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО2 Поскольку зачет времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу обоснованно произведен судом в льготном порядке, дополнительно признавать указанный период содержания под стражей в качестве смягчающего наказания обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Арест с имущества снят судом обоснованно.

Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе расследования дела суд верно отнес на счет средств федерального бюджета РФ. Из материалов дела следует, что ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 21.01.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – путем жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: