Решение № 12-53/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53-2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

01 июня 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ООО «Востокуглесбыт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

20.02.2017 главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Востокуглесбыт» составлен протокол об административном правонарушении № 5-3796-16-ПВ/98/123/5, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 5-3796-16-ПВ/98/123/9 от 20.02.2017 ООО «Востокуглесбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Востокуглесбыт» (далее по тексту – Общество) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании прав по должности, обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило отменить оспариваемое постановление и освободить Общество от административного наказания за малозначительностью правонарушения. В обоснование таких требований в жалобе указано, что нарушения, указанные в предписании, к моменту рассмотрении административного дела были устранены. Кроме того, никаких негативных последствий от выявленных нарушений не наступило. Общество является субъектом малого предпринимательства, в штате работают три специалиста, предприятие работает сезонно, в связи с чем летом 2016 года работникам были предоставлены отпуска без содержания. Никаких отягчающих обстоятельств при совершении административного правонарушения установлено не было. Правонарушение было совершено впервые и прямого умысла на его совершение деликвент не имел. Более того, в настоящее время Общество испытывает затруднительное материальное положение, расторгнут контракт с единственным поставщиком угля, имеется кредиторская задолженность в размере 8 666 757,53 рубля, коммерческая деятельность предприятием сейчас не осуществляется.

В судебном заседании защитник ООО «Востокуглесбыт» Павлуцкая Е.В. изложенные в жалобе доводы и требования поддержала и просила суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Должностное лицо, постановление которого оспаривается, главный государственный инспектор государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, учитывая, что они посягают на государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательным для включения являются условия, в том числе: место работы, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - инспекция) в отношении ООО «Востокуглесбыт» проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе установлено, что в трудовых договорах работников П. и М. не указаны место работы, дата начала работы, условия оплаты труда, а в отношении последней не указаны не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Кроме того, на представленных трудовых договорах отсутствуют подписи работников о получении ими экземпляров трудовых договоров.

Указанное подтверждается актом проверки от 02.02.2017 № 5-3796-16-ПВ/98/123/2.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований ТК РФ не оспаривался представителем деликвента в судебном заседании, а кроме того, подтверждается и копиями представленных к проверке трудовых договоров от 29.04.2014, заключенного Обществом с П. и от 01.07.2016, заключенным – с М. (л.д. ).

02.02.2017 надзорным органом деликвенту внесено предписание № 5-3769-16-ПВ/98/123/3 с возложением обязанности устранить в том числе указанные нарушения трудового законодательства в срок до 02.03.2017 года (л.д. ).

То обстоятельство, что Общество устранило выявленные нарушения в период рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, значения не имеет и об отсутствии в действиях деликвента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не свидетельствует.

Рассматриваемое административное правонарушение является формальным, не наступление каких-либо тяжких последствий не имеет юридического значения.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося постановления.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и применения последствий малозначительности не имеется.

Иные доводы в настоящей жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ООО «Востокуглесбыт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае № 5-3796-16-ПВ/98/123/9 от 20 февраля 2017 года в отношении ООО «Востокуглесбыт» оставить без изменения, жалобу деликвента – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Коберская М.В.