Апелляционное постановление № 22К-1948/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-121/2024

Судья Беличенко А.В. Материал № 22-1948/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного И.В.,

защитника – адвоката Киселева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе И.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, которым И.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 24 сентября 2024 года.

Заслушав выступления осужденного И.В. и защитника Киселева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно апелляционному определению от 25 апреля 2024 года Саратовского областного суда уголовное дело по обвинению И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было направлено на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

19 июля 2024 года постановлением суда подсудимому И.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 24 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел данные о его личности, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые за период нахождения под стражей обострились, наличие малолетних детей и положительных характеристик от соседей, от коллег с места работы. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения, по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания И.В., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, под стражей на 02 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая И.В. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, учитывая данные о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит новых оснований, которые могли бы послужить для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая предъявленное обвинение и данные о личности И.В., не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения И.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Сведения о личности И.В., которые он указал в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания И.В. под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции вопрос о мере пресечения рассмотрен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 01 августа 2024 года в отношении И.В. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года в отношении И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: