Решение № 2-1567/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1567/2019;)~М-1604/2019 М-1604/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1567/2019

дело № 2-23/2020 (50RS0050-01-2019-002296)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управляющей организации АО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома произошел залив его квартиры. Причиной послужило протечка кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Прогресс» был составлен акт, отражающий причины залива и причиненный ущерб. С целью установления суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Ремстройсервис». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 220 976,44 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать сумму ущерба в размере 220976,44 руб., судебные расходы в размере 12925 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил взыскать с ответчика ущерб установленный независимым экспертом ООО «Ремстройсервис»

Ответчик представитель УК АО «Прогресс» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу г <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по причине протечки кровли (л.д. 58).

Управление многоквартирным <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляется АО «Прогресс», что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно отчету ООО «Ремстройсервис» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) составляет 220 976,44 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП «ФИО3».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО3 рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа отделки квартиры составляет 142 630 руб., с учетом износа отделки квартиры 131 463 руб. (л.д. 111-133).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры по вине АО «Прогресс» ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, АО «Прогресс», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ИП «ФИО3». Оценив в совокупности с представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива в размере 131 463 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 69731,50 руб. (131463+8000/2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере 405 руб. за оплату ксерокопирования документов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на ответчика АО «Прогресс». Проведение экспертизы было поручено ИП «ФИО3», который в свою очередь ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с АО «Прогресс» в размере 52 000 руб., поскольку до настоящего оплата не произведена.

С учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО1 в размере 22 880 руб., с ответчика АО «Прогресс» в размере 29 120 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика АО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 5 512 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 131 463 (сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб., штраф в размере 69 731 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., судебные расходы в размере 405 (четыреста пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «ФИО2.» расходы за проведения экспертизы в размере 22 880 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в пользу ИП «ФИО2.» расходы за проведение экспертизы в размере 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020.

Судья З.Г. Богаткова