Решение № 7Р-333/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 7Р-333/2021

7р-333


РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Макарова А.В., действующего в интересах министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 марта 2021 года министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Макаров А.В., действующий в интересах министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на основании доверенности от 24 декабря 2020 года, в жалобе просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица во вмененном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в возражениях просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено 24 июня 2021 года), в суд законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя не явившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность в срок до 1 декабря 2017 года организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке от твердых строительных и бытовых отходов, мусора, порубочных остатков в границах земельного участка общей площадью 0,1 га, расположенного в квартале <данные изъяты> леса Лешуконского участкового лесничества, бывший совхоз Лешуконский, имеющем координаты опорных точек: 1) <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2016 года.

С целью принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № от 9 февраля 2018 года направлен в отдел судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 1 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник решение суда не исполнил, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 апреля 2018 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований - до 13 июля 2018 года.

В связи с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 октября 2018 года привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленные должностным лицом сроки, послужило основанием для привлечения юридического лица 31 октября 2019 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а 21 июля 2020 года - по части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должнику выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 21 января 2021 года.

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (с 21 июля 2020 года по 21 января 2021 года) после наложения административного штрафа, было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта.

В жалобе в обоснование доводов о невиновности юридического лица в инкриминированном правонарушении защитник Макаров А.В. ссылается на заключение в целях исполнения судебного решения контрактов с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

Из представленных материалов усматривается, что 16 августа 2019 года по результатам электронного аукциона между ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (Заказчик) и ООО «Архангельский региональный оператор по обращению с отходами» (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям, регистрационный №.

Максимальное значение цены контракта составило 21 500 000 рублей.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 30 ноября 2019 года или до оказания услуг в размере цены контракта, в зависимости от того какое из условий наступит первым.

Место оказания услуг: несанкционированные места размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда, расположенных в Архангельской области, в том числе, в Лешуконском районе по адресу: Архангельская область, Лешуконское муниципальное образование, Лешуконское лесничество, <данные изъяты> (приложение № к Техническому заданию контракта №).

Факт заключения данного государственного контракта имел место 16 августа 2019 года, то есть ранее срока, установленного должностным лицом ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в требовании от 21 июля 2020 года.

Ссылаясь на то, что данный контракт свидетельствует о принятии должником мер к исполнению судебного решения, защитник Макаров А.В. не представил объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение Исполнителем условий данного контракта в отношении несанкционированного места размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонд в Лешуконском районе.

Из ответа «Архангельский региональный оператор по обращению с отходами» на запрос областного суда (исх. № 404/21 от 5 июля 2021 года) следует, что в отношении несанкционированного места размещения отходов (захламлений), расположенного по адресу: Архангельская область, Лешуконское муниципальное образование, Лешуконвское участковое лесничество, <данные изъяты>, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 1.3 контракта Исполнитель оказал услуги в размере цены контракта, условие, которое наступило первым.

Таким образом, названный государственный контракт не свидетельствует о том, что министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области приняты достаточные и своевременные меры к исполнению решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года в установленный должностным лицом в требовании от 21 июля 2020 года срок.

Представленные защитником Макаровым А.В. государственные контракты № от 3 сентября 2019 года с ООО «<данные изъяты>» и № от 2 июня 2020 года с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям не исключают вины должника в неисполнении судебного решения, поскольку названные контракты заключены для оказания услуг по ликвидации иных несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесных фондов, не относящихся к рассматриваемому делу.

Ссылки в жалобе на установленный порядок финансирования таких работ за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из федерального бюджета, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, тем более, что по утверждению защитника Макарова А.В., значительный объем субвенций был выделен на указанные цели, что, однако, не привело к исполнению решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года.

Приведенные заявителем в жалобе доводы и представленные им материалы не позволяют судить об отсутствии вины должника в инкриминированном правонарушении.

Следует также учитывать, что совершенное министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, к чему в данном случае должник не прибегнул.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции названной нормы закона для юридических лиц.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Макарова А.В., действующего в интересах министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина